En 1859, luego de varios años de estudios, análisis y consejos, Darwin publico un libro conocido como "Sobre el origen de las especies mediante selección natural o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida". Libro que si bien es algo denso para los lectores , ya que presenta numerosos ejemplos y repetición de conceptos, expresa una idea clara de lo que el autor entiende por evolución y por el mecanismo propuesto, que es en realidad lo novedoso en el libro ya que el paradigma transformista existía mucho antes de Darwin.
De principio a fin Darwin brinda conceptos y ejemplos que según él sustentan su visión de que la selección natural es un mecanismo capaz de actuar sobre individuos y determinar si sus características son heredadas o no a la siguiente generación. Esto quiere decir que las poblaciones cambian sus características dependiendo de si estas eran o no seleccionadas.
Entonces, si alguien como yo, una persona promedio, que ha leído el libro, puede entender de que se trata, por qué existen tantos errores de interpretación que derivan en intentos de refutación que no tienen una pizca de sentido. Las respuestas es realmente sencilla, la persona jamas leyó el libro y se basa en lo que otros le dijeron, algo que no es muy recomendable si luego vas a "refutar" a Darwin.
En esta entrada analizaré y mostraré los errores de algunos de esos intentos de refutación y temas derivados.
¿Que es la selección natural?
En distintos debates y charlas en las que he participado se ha atacado a la selección natural por varias razones, entre ellas su incapacidad para transformar especies y generar novedades evolutivas.Y me pregunto, ¿por que debería la selección natural hacer algo que nunca se ha afirmado que hace?, en ese momento el debate se para y no hay respuesta.
La selección natural nunca fue definido como un mecanismo que genere novedades y transforme especies, justamente, y como en repetidas ocasiones Darwin señala, este mecanismo actúa a modo de filtro, los organismos que poseen características que aumenten su eficacia biológica con respecto a otros individuos será seleccionado y los otros no. Esa es la única función de este proceso y desde un principio esto estuvo claro, menos para aquellos que no han leído a Darwin.
Obviamente como en todo paradigma surgen teorías distintas, como lo es la neutralista , teoría que se aplica a nivel genético y considera que la selección natural solo actúa eliminando mutaciones deletéreas y que la deriva genética (otro mecanismo evolutivo) es la responsable de dispersar las mutaciones neutrales y beneficiosas en las poblaciones. Pero aun así la función de la selección es clara, no genera ni transforma, solo filtra.
Esto en ocasiones es acompañado por frases (sin contexto) de científicos y en las cuales afirman que la selección natural no aporta nada a la evolución. Obviamente y como es de costumbre el contexto faltante le da su verdadero sentido a la frase. Ejemplos como los de Colin Patterson y Gould son comunes, simplemente indica lo mismo que he escrito aquí, lo cual no es más que repetir lo que Darwin escribió en su libro, pero como los creacionistas no comprenden que el darwinismo no es lo mismo que el neodarwinismo y este es diferente del post neodarwinismo, creen que cualquier critica realizada al primero es una refutación de la teoría de la evolución. Increíble pero real.
Otra de las criticas respecto a la selección es que al no ser la naturaleza un ente consciente no puede determinar que s bueno o malo para el organismo y por tanto no puede generar evolución. Esto también se respondió hace mas de 150 años pero al parecer algunos no se enteraron. La selección natural es la interacción de los organismos entre ellos y con lo que los rodea sea biótico o abiótico. Por ejemplo un organismo con exoesqueleto de carbonato de calcio y otro silíceo pueden vivir en la misma zona, como efectivamente lo hacen en las plataformas continentales, pero si las condiciones cambian y el limite de compensación del carbonato llegase a superar la zona donde estos organismos viven es evidente cual podrá vivir y reproducirse y cual no, esto no es una elección consciente del limite de compensación , los solutos del mar no eligieron perjudicar a un organismo en favor del otro, simplemente la interacción determina que la eficacia biológica cambie entre un organismo y el otro y en consecuencia uno es seleccionado y otro no.
¿Qué son los monos?
En su libro "El origen del Hombre" Darwin señala que este deriva de monos africanos, por lo tanto esta no es estrictamente una mala interpretación, sino que los argumentos que se basan en este aspecto simplemente desconocen la teoría y como esta funciona.
Si bien Darwin afirmó esto, es claro que los cuestionamientos no se basan en la teoría. Preguntas como ¿Si venimos del mono por qué hay monos todavía? revelan que no solo no leyeron "El origen del Hombre" sino que tampoco leyeron "El origen de las especies". Darwin claramente explica que existe un proceso de ramificación y que no es necesaria la extinción de la especie ancestral para que una nueva surja. Darwin afirma que es posible que la nueva especie reemplace ecológicamente a la especie ancestral extinguiéndola localmente, pero esta puede vivir en otras localidades sin verse afectada.
Y para aclarar, los chimpancés no son monos, ya que mono es un término que agrupa a primates que poseen cola, por lo tanto es un grupo parafilético en el cual se incluye los monos del nuevo mundo y los lemuridos, dejando afuera a los orangutanes, gorilas, chimpancés bonobos y humanos.
Entendiendo esto tampoco puede decirse que el chimpancé es nuestro ancestro, lo correcto es afirmar que es una rama hermana a la nuestra.
En este contexto puede plantearse que la linea evolutiva que dio origen a los homínidos y luego al hombre surgió de los monos, ya que los primeros primates tenían cola, pero no fue el humano quien surgió de estos ni el chimpancé, ya que Homo sapiens y Pan troglodyte son especies actuales, fueron sus antecesores remotos lo que derivaron en primera instancia de formas que pueden considerase como monos.
Por otro lado existe una concepción errónea de lo que la teoría evolutiva abarca. En el contexto coloquial la palabra evolución se utiliza como mejora, avance, progreso, etc y es aplicada a varios aspectos, como la vida profesional, amorosa, deportiva, etc. Esta no distinción entre el aspecto coloquial y el cientifico lleva a criticar a al evolución por cosas que jamas plantea.
Se plantea que la Teoría de la evolución explica desde la evolución cósmica, estelar, química, orgánica, micro y macro. En este punto no es muy difícil darse cuenta del error, con solo leer el título del libro de Darwin uno se da cuenta que es lo que la teoría explica. Pero no conformes con confundir esto, afirman que lo único observable y verificable es la microevolución y que para las otras se requiere fe (Carl Sagan debe estar revolcándose en su tumba)
Y como si fuese poco afirman que los evolucionistas intentan esconder observaciones y hechos que "refutarían" la teoría, entre estos están:
La existencia de especies que no han evolucionado en millones de años. Esta afirmación se sustenta en otra mala interpretación la cual es confundir especiación ,el proceso de generación de nuevas especies bajo el concepto biológico de esta , con evolución que es simplemente cambio, el cual no es necesariamente morfológico y tampoco genera nuevas especies.
No se han observado mutaciones en monos. Esto simplemente es ignorar la realidad, las mutaciones ocurren todo el tiempo. En el propio ser humano se conocen las tasas promedio de mutacion, por lo tanto la afirmación simplemente proviene de personas que viven en cuevas alejadas de la realidad.
La existencia de especies "involucionadas". Otra vez, el error está en no entender lo que se propuso hace 150 años. La evolución no tiene un fin ni un propósito, por lo tanto no hay avances o retrocesos en el proceso. Considerar a un organismo como involucionado parte de una visión antropocéntrica y coloquial, no científica. Una bacteria no es menos evolucionada que un humano , en todo caso es una forma menos derivada que el humano, pero si consideramos que la evolución es cambio y comparamos las tasas de evolución entre bacterias y humanos vamos a ver que estas sufren mas cambios que nosotros, por lo tanto serían "mas evolucionadas", pero como dije, el concepto de "mas y menos" es equivocado en un contexto evolutivo.
Aparición repentina de las especies. Este tema ya lo traté en otra entrada en la cual separo lo que es la biología de la geología. Para que esto se entienda, una huella se genera en un segundo, pero el pie que la generó no.
Deberían encontrarse millones de fósiles intermedios. Esto también lo traté en otra entrada, simplemente no entiende lo que es la tafonomía.
También me he encontrado con afirmaciones como que la teoría viola las leyes de la termodinámica y la biogénesis. Es curioso que digan esto ya que cuando uno les pregunta que es la termodinámica no saben responder y repiten lo que alguien les dijo. Si consideramos cualquier sistema cerrado, es evidente que la cantidad de entropía aumenta, el denominado "desorden" aumenta. Esto quiere decir que la cantidad de energía útil disminuye y por tanto los procesos se detienen. Sin embargo el planeta Tierra es un sistema abierto al igual que lo son los organismos y según las mismas leyes de termodinámica, la entropía puede aumentar o disminuir , por lo tanto, basta con seguir leyendo lo que estas leyes dicen para entender porque la evolución no las viola.
En el caso de la ley de biogénesis, la cual afirma que la vida proviene de la vida, nisiquiera debería utilizarse en contra de la evolución, ya que , como dijimos antes, la evolución es el cambio de la vida, no su origen, en todo caso, la biogénesis se contrapone a la abiogénesis, pero en realidad se complementan. Una indica que la vida genera vida y la otra que la vida puede surgir de la no vida par que luego la vida continue generando vida. Algo muy simple de entender, pero que al parecer algunos ignoran.
Y por último tenemos la crítica clásica, "la casualidad no puede generar la complejidad que observamos". Como ya vimos, un organismo no sobrevive y se reproduce por casualidad, si este fuese el caso, no importaría si un macho tiene el plumaje menos vistoso o mas vistoso, no importarían las peleas entre machos por las hembras y no importaría las distintas estrategias que los sexos poseen para lograr la reproducción. Tampoco importaría que una gacela sea mas rápida que otras o que las conchillas de carbonato se disuelvan pasando el limite de compensación. Pero la realidad es que todo esto y mas si importa y la selección natural osea la interacción de los organismos entre ellos y con su ambiente, determina la eficacia biológica de los individuos, si no eres rápido el león te caza, si no eres vistoso las hembras te ignoran, si no tienes buenos anticuerpos nisiquiera llegaras a la edad reproductiva, etc,etc,etc. Esto demuestra que no cualquiera sobrevive y se reproduce, el proceso no es aleatorio, no es una cuestión de suerte (aunque está existe). Puede predecirse , en base a las características de la población y la del ambiente en que dirección se darán los cambios, cosa que con un proceso casual sería imposible.
Bien, estas son algunas de las malas interpretaciones y críticas derivadas que se encuentran frecuentemente en los debates y libros creacionistas, seguramente en el futuro traeré mas, pero creo que con este vistazo el punto se logra comprender, es la ignorancia la que lleva a criticar sin fundamentos una teoría ampliamente demostrada y aceptada. Con esto no quiero decir que quien critique la evolución es un bruto o ignorante, sino que la critica debe ser desde un profundo conocimiento del tema y no simplemente la negación y la desinformación constante.
Sin nada más que decir, me despido, un saludo para todos y cualquier crítica, comentario o tema que quieran tratar, será bien recibido. Adios.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario