Biología vs Geología, una distinción tan sencilla que pocos se atreven a entenderla.

"La cantidad de eslabones intermedios y de transición entre todas las especies vivas y extinguidas ha de haber sido inconcebiblemente grande"

Estas y otras frases que pueden encontrarse en el libro de Darwin "Sobre el origen de las especies..." son frecuentemente utilizadas por creacionistas y antievolucionistas para mostrar como el mismo Darwin reconocía la ausencia de lo que su teoría proponía. Muchos afirman que paleontólogos y geoólogos deberían estar constantemente encontrando formas transicionales que dieran la evidencia fundamental a la teoría de Darwin y así comprobarla por completo. Pero en vez de eso, solo se encuentran especies y grupos mayores que aparecen súbitamente y no como consecuencia de lentas y continuas transiciones, en otras palabras, las especies aparecen "completas".

En su libro Darwin argumenta que el no encontrar la cantidad de formas transicionales que él esperaba se debía a la imperfección del registro fósil. Los procesos para que un fósil se formase , preservase y llegase a nuestros días eran poco probables y sumado a esto, los procesos de meteorización y erosión hacían que solo una pequeña fracción de lo que vivió en el pasado pudiese llegar a la actualidad y solo una pequeña parte ha sido descubierta. También argumentaba que una exploración mas importante de los sedimentos aportarían las transiciones que su teoría predecía.

En este punto tenemos que notar que muchos creacionistas (según mi experiencia) solo se basan en Darwin, sin enterarse que su teoría, si bien es importante y fue un punto fundamental en la historia de el estudio de la evolución, no es el paradigma actual utilizado por científicos para explicar los fenómenos naturales. Desde 1859 hasta la actualidad la cantidad de información que se ha añadido a la teoría original es impresionante y proveniente de diversos campos, no solo de la paleontología. Es mas actualmente (2016) muchos científicos plantean que estamos en un periodo Post Neodarwinista. Por lo tanto los ataques al darwinismo, con la cantidad de evidencia que existe en la actualidad es como criticar una carreta mientras los científicos hace tiempo están en un transbordador espacial.

Las criticas se centran básicamente en dos cuestiones, la ausencia de transiciones "necesarias" y la aparición súbita de organismos, lo cual evidentemente evidencia una creación y no el proceso evolutivo.

Con respecto a lo "necesario", esto no existe, Darwin afirma que deberían existir innumerables formas transicionales, y eso es verdad, cada padre, hijo, nieto, etc es una transición y si consideramos que en poco menos de 50 años una familia de 2 puede tener 3 o 4 generaciones, es entendíble que en un periodo más largo el número deba ser enorme, pero es aquí donde la distinción entre biología y geología no es entendida.
Una cosa es afirmar que las transiciones son innumerables y otra es decir que todas debieron preservarse.

Cualquier libro de paleontología , geología o cualquier profesional de la disciplina sabe que los procesos de fosilización son extremadamente raros, esto también lo argumentaba Darwin, y en consecuencia no puede esperarse que un proceso biológico, el cual es una cadena ininterrumpida de padres e hijos se refleje fielmente en los sedimentos. No solo el problema de que la fosilización es extremadamente rara atenta contra esto, sino que aun preservándose grandes periodos de tiempo, difícilmente se pueda diferenciar las transiciones si estas no se reflejan en los huesos. Como se sabe , en la actualidad los análisis genéticos muestran una enorme cantidad de diferencias genéticas dentro de poblaciones y entre razas que en el registro fósil jamas podrían ser observadas, las cuales muestran distintos estadios en el proceso de especiación.

¿Pero que pasa cuando la evidencia sí debe encontrarse en restos óseos fosilizado? En este caso muchos creacionistas utilizan frases sacadas de contexto para  demostrar que paleontólogos ya sabe que los fósiles transicionales no existen y lo que realmente existen son saltos y procesos de "no cambio". Con esto me refiero a la descontextualización de Stephen Jay Gould, uno de los paleontólogos y escritores más importantes de los últimos años.

Las citas de Gould son utilizadas frecuentemente contra los argumentos darwinianos y en este caso es correcto usarlas, ya que Gould presenta un paradigma diferente al que Darwin expresa en su libro, pero el paradigma sigue siendo evolutivo, cosa que muchos creacionistas no notan porque no han leído sus libros y solo buscan sus frases en páginas religiosas. Hasta es posible encontrar en el libro de Darwin afirmaciones que indican que el gradualismo si bien es importante no debe ser la única forma con la que ocurre la evolución, por lo tanto, el mismo darwinismo acepta que la evoluciona no es necesariamente gradual.

Entre estas frases podemos encontrar "La extrema rareza de formas transicionales en el registro fósil persiste como un gran secreto en la paleontología." La cita sin un contexto parece indicar que lo propuesto por Darwin es simplemente falso. Muchos creacionistas con los que me he topado repiten hasta el hartazgo esta frase y en ocasiones la modifican  y en vez de "rareza" ponen "ausencia", un intento deshonesto para justificar su ignorancia.
En realidad lo que Gould afirma es que el gradualismo no es la norma que rige al registro fósil, su teoría, el equilibrio puntuado, comprende al registro como casi completo y considera que la estásis y la cladogénesis son lo que realmente se evidencia.
Es por esto que Gould es continuamente citado y sacado de contexto, cualquiera puede pensar que "estásis" hace referencia a que no hay evolución, pero este término  hace referencia a que las fluctuaciones en las especies y poblaciones en el tiempo hacen que se mantengan como entes reconocibles, pertenecientes a un mismo grupo. Esto es compatible con una de las formas de selección natural, como ser la selección estabilizadora la cual mantiene a los promedios de la población eliminando las desviaciones.

Y con respecto a la cladogénesis, la considera como el verdadero patrón, dejando de lado el proceso anagenético. Para que se entienda la cladogénesis es la división de un linaje, lo cual origina una o mas especies nuevas y la anagénesis es el cambio en una misma linea , sin división.

Las formas transicionales, entendidas como organismos del pasado que presentan características derivadas y primitivas, no se encuentran en las cantidades innumerables que Darwin pretendía, pero esto no es una evidencia contra su teoría, porque a pesar de la rareza en la fosilización que vimos antes, estas formas se encuentran y cada vez son más. Con respecto al paso al medio terrestre se tienen  organismos como Tiktaalik y Acanthosthega, en la transición de dinosaurio a ave se tiene toda una linea que incluye a los Coelosauridos y en el paso de los reptiles a los mamíferos los Therapsidos primitivos muestran las transiciones en caracteres como la mandíbula y el oído, los cuales son fundamentales en el surgimiento de nuestra clase.



En este punto es donde surge la segunda cuestión, ya que si uno no tiene una comprensión general de la evolución y de lo que Gould planteaba pueden entender que si sumamos estásis y cladogénesis, los organismos aparecen súbitamente y aunque Gould no lo diga, los creacionistas entienden esto como la inexistencia de la evolución.

Uno de los ejemplos mas famosos que todo creacionista y antievolucionista de ley utiliza contra la teoría es la explosión cámbrica, un evento registrado hace unos 540 millones de años en el inicio del Fanerozoico que muestra una enorme diversidad de formas y organismos pertenecientes a la mayoría de los Filos (Phylums) actuales. Esto es interpretado como evidencia de creación, antes no había nada y luego está todo, pero la cosa no es tan así.

Con respecto a esto también se citan a científicos como Richard Dawkins con "Es como si hubiesen sido sencillamente plantados ahí, sin ninguna historia evolutiva". Y al mismo Darwin: " Por ahora esto ha de quedar como inexplicable, y puede ser verdaderamente presentado como un argumento  válido contra la postura que aquí se presenta" Argumentan que si la teoría de darwin es cierta, el mundo precambrico debería estar atestado de formas vivas.

Y como vimos en el caso de las transiciones, aquí se repite el mismo error, creer que lo que ocurre en la biología es lo mismo que lo que ocurre en la geología. La explosión cámbrica es el registro de diversas formas y evidencian un evento de radiación adaptativa, como también ocurrieron adaptaciones adaptativas a lo largo de toda la historia de la vida luego de fenómenos de extinción, pero por alguna razón los creacionistas solo conocen y utilizan la explosión cámbrica contra la evolución.

Estas rocas que se pueden encontrar en Canada (Burgess Shale) y en China (Chengjiang) solo muestran una instantánea del pasado, en ningún momento se indica que los organismos comenzaron a existir en ese preciso momento, lo único que esta evidencia muestra es que las condiciones fueron favorables para que se dieran yacimientos excepcionales y en estos se preservaran una enorme diversidad de organismos. Esto es fácil de comprobar ya que el cámbrico se representa en varias partes del mundo y no todas presentan la cantidad, diversidad y detalle de fósiles que se dan en estos dos sitios y en otros lugares nisiquiera existen depósitos cámbricos, por lo tanto cualquier conclusión creacionsita que intente afirmar que esto evidencia una creación instantánea es simplemente errónea por donde se la mire.

Las radiaciones adaptativas ocurren generalmente luego de periodos de gran estrés biológico como son las extinciones y siempre evidencian depósitos que muestran el aumento de la diversidad luego de estos eventos.
Con esto no estoy diciendo que los organismos existieron mucho antes pero no se preservaron, quizá si quizá no, lo que intento mostrar es que no se puede decir  en base a evidencias geológicas que los organismos aparecieron necesariamente en ese momento, la geología muestra que se dieron las condiciones para la fosilización, y desde este punto pueden hipotetizarse muchas cosas pero no una creación.
Tampoco puede argumentarse que estos organismos surgieron sin ancestros, ya que debería argumentarse lo mismo para cada organismo del cual no conocemos su evolución en las otras radiaciones adaptativas y estro traería el problema de explicar porque algunos si tiene ancestros  otros no siendo que ambos pueden ser filogenéticamente relacionados tengan o no ancestros.

En resumen, tener en claro cual es la fuente de evidencias que se está observando y cuales son las hipótesis y conclusiones que pueden desprenderse de estas evidencias es fundamental para no caer en argumentos que nada tienen que ver con lo observado. Pueden no encontrarse transiciones en el precámbrico o en algún otro momento de la historia de la vida, pero hay que entender que el no encontrar se debe a factores no ligados directamente con el proceso evolutivo, el cual es biológico, sino con procesos geológicos que impidieron la preservación o borraron lo preservado. Y digo que el no encontrar se debe a factores geológicos porque la evolución no depende exclusivamente de fósiles, las fuentes de evidencias que sustentan a esta teoría son muchas y me atrevería a decir que pueden obviarse los fósiles y aun así la teoría seguiría en pie, pero lo fósiles son importantes a la hora de determinar, demostrar o refutar las hipótesis derivadas de la teoría, por lo tanto, aun pudiendo obviarse, su utilidad es muy grande a la hora de resolver cuestiones evolutivas.

Espero haber aclarado algunos puntos y haber , también, generado preguntas para que puedan seguir investigando a profundidad estos temas.Sin nada más que decir, me despido.
Saludos