El diluvio ocurrió según famoso, bello y musculoso científico.

Esta vez me voy a centrar en un tema en particular que nunca pasa desapercibido en un debate con quienes entienden al relato bíblico como algo verídico , el Diluvio Universal.

Es recurrente en  distintos debates y charlas que he tenido con personas que se asumían como creyentes, creacionistas o simplemente antievolucionistas que surja el tema del diluvio universal, es casi un caballito de batalla que utilizan estas personas para intentar refutar única y exclusivamente la Teoría de la evolución, sin considerar las implicaciones geológicas y entre ellas sedimentológicas y tectónicas que implicaría un evento de tales dimensiones. Es por esto que intentaré desmenuzar los distintos aspectos que  abarca este tópico.

Antes de empezar y como aclarare en repetidos blogs, todo lo que exponga se basa en mi experiencia debatiendo con creacionistas y antievolucionistas y en mis estudios, tanto universitarios como extra universitarios, por lo tanto estoy casi seguro que existirán errores en lo que diga y cualquiera que los note o quiera darle otro punto de vista es bienvenido. 

Aclarado esto, comenzamos.

Como primer tema me gustaría comenzar con un tema que si bien no es exclusivo del diluvio universal, es realmente llamativo como es que este "argumento"  se utiliza, estoy hablando de una falacia, la falacia de autoridad y de recurrir a medias verdades para argumentar.

En general quienes intentan defender esta postura comienzan citando a científicos "muy famosos", los cuales demostraron el diluvio universal de una forma objetiva y en base a una metodología científica. Al toparme con citas uno piensa que el debate será interesante y existirá una postura fuerte de parte de los creacionistas o antievolucionistas, pero luego uno investiga las citas, esa mala costumbre de chequear lo que le dicen y es ahí donde viene la decepción.
Se espera encontrar artículos científicos que citan diversas fuentes de evidencias pero no, el buscar el vínculo o las palabras claves en google solo lleva a descubrir paginas y paginas creacionistas, evangelistas, pseudocientíficas que ,"casualmente", tienen las mismas frases con las que el defensor del diluvio argumenta, no solo las mismas frases, sino la misma puntuación, la misma forma de colocar paréntesis y corchetes. 

No está mal hacer copy paste de paginas, es más yo lo hago, pero no baso mi argumento en esas frases o vínculos, son accesorios a mi comentario, pero en estos casos ( y no son pocos) la argumentación se basa exclusivamente en estas citas, sin contexto, sin estudios y solo diciendo que un famoso cientifico lo dijo, osea la falacia de autoridad

Para contrarrestar esto simplemente hay que preguntar una y otra vez las evidencias, profundizar en cuestiones cada vez mas especificas, pero no con la intencion de burlarse sino para que quien utilizó esa frase se de cuenta que en realidad no dijo nada, que el cientifico no aportó absolutamente nada y solamente está cometiendo una falacia, es mas en ocaciones  copio y pego la definición de las falacias y la pagina de donde saco la definición para que entiendan que esto no es algo que me invento, sino que es algo real que está cometiendo.

Ya metiéndonos en los los temas mas relacionados al diluvio, se que existen muchos argumentos en contra que se relacionan con la disponibilidad de agua, la imposibilidad de mantener a tantos organismos, que 8 personas son incapaces de realizar el arca, etc, pero me voy a centrar en los aspectos geológicos y paleontológicos que , a mi criterio, son más contundentes a la hora de refutar los argumentos creacionsitas. 

Una de las frases más comunes que he encontrado, con diferentes variantes es "El 70 % del planeta está cubierto de roca sedimentaria, esto evidencia un gran evento (el diluvio) el cual depositó todo este material". A esto me refiero con "medias verdades", el dato en sí no es equivocado, una gran parte de los continentes está , efectivamente cubiertos en su mayoría por roca sedimentaria, el problema es que los sedimentos no son los que se esperarían de un evento como el diluvio. Ejemplos de inundaciones existen en todo el mundo, con las intensidades y cantidades de agua que uno quiera, y en estos fenómenos se observan un conjunto de características constantes que se repiten en los sucesos de inundación. Alguna de ellas son heterogeneidad de los clastos, mala selección, angulosidad  de los clastos, etc. Y efectivamente estas características se encuentran, pero no en todo el mundo formando una gran capa de sedimento, sino que lo que realmente existe son distintas cuencas donde el sedimento se ha acumulado de diversas formas, con distintas composiciones, texturas, selecciones, gradaciones, etc, por lo tanto la "verdad completa" es un argumento en contra del diluvio.
Con solo citar cuencas de Argentina, el argumento de las rocas sedimentarias se desploma. Por ejemplo una de las cuencas mas conocidas es la Cuenca Neuquina, la cual se formó por ingresión desde el oeste y formó un mar somero y en cuya evolución se observan distintos fósiles, distintos tipos de rocas y distintas evidencias que indican la cercanía o lejanía del deposito sedimentario de la cosa. Esta sola cuenca no puede ser explicada por el diluvio y si incluimos las cuencas de todo el Fanerozóico, el relato se hace insostenible.
Y como si fuese poco existen depositos que se generan por estaciones (invierno-verano) como son los varves , producto del deshielo de glaciales, los cuales dejan sedimentos con lineas que marcan las epocas de calor y las epocas de frio. Estos sedimentos no pueden ser explicados por un evento catastrofico, es mas, su existencia refuta tal evento.

También se argumenta que los fósiles son evidencia del diluvio, ya que estos "se forman al ser sepultados abruptamente por un alud de barro" , evidencia de esto son bivalvos que se encuentran con sus valvas cerradas, lo que evidencia que no murieron naturalmente, pisadas (icnitas) que evidencian la huida de los organismos al ver llegar las aguas, acumulaciones de fósiles que evidencian que fueron arrastrados por las corrientes catastróficas y peces "asustados"  (si, asustados, uno se preguntará que M&%#@ es un pez asustado, bueno, son peces con las bocas abiertas y las espinas de las aletas erizadas, obviamente al ver el alud de barro).
Todo esto puede parecer que lo estoy inventando, a mi también me cuesta creer que no lo estoy inventando pero bueno, como dije, es solo lo que he encontrado en debates.

Esto también representa medias verdades, ya que sí se encuentran estas clases de fósiles en el registro, pero las razones de por que se encuentran así no son tan simples como "el miedo o la huida" de animales.

Hay que recordar que las inundaciones no son raras en la actualidad y no fueron raras en el pasado , por lo tanto encontrar depósitos que evidencian inundaciones son y van a ser encontrados, pero todo hay que contextualizarlo. Así como hay evidencia de inundación hay evidencia de ambientes tranquilos, por ejemplo de lagunas de fondos anóxicos que , al carecer de oxígeno, pueden preservar la materia orgánica, sin necesidad de un evento catastrófico.

También hay que recordad que existen fósiles que para su formación requieren de ambientes tranquilos, como por ejemplo aquellos amonites piritizados, requieren aguas anóxicas y tranquilas sin una sedimentación importante.

Dejando de lado que los sedimentos tienen distintas edades, hay que entender que si existe un fenómeno actual capaz de explicar un fenómenos del pasado, no es necesario recurrir a un evento catastrófico con características muy particulares para explicarlo.

Los fósiles se encuentran en una sucesión general creciente en complejidad, osea que desde las primeras formas unicelulares de hace 3.7 millones de años, hasta los reptiles, aves y mamíferos actuales existe una tendencia general al aumento en complejidad y las faunas de los distintos períodos pueden ser individualizadas, no está todo mezclado como se esperaría en un evento de inundación  de agua y barro donde nisiquiera las distintas densidades de los cuerpos pueden explicar la distribución en la comuna estratificara.
Otra forma de explicar esto, por parte de los creacionistas es  afirmando que "los organismos al tener distintas velocidades al huir hacia tierras altas, dejaron  una secuencia de organismos lentos en el fondo y rápidos en las cimas" . Al leer esto tuve que tomarme unos segundos para  buscar las cámaras ocultas de Tinelli, porque realmente no podía creer que repitiesen (porque no es un pensamiento propio) esta clase de afirmaciones, y lo único que tuve que decir para refutar esto fue, "como se explica esto aplicado a las plantas", porque hasta donde yo sé las plantas no corren.

Para concluir, al ser abordado con estas afirmaciones, siempre pregunto , "como es que una inundación , es capaz de tapar toda masa de tierra, arrastrar organismos gigantes como dinosaurios y reptiles marinos, etc y al mismo tiempo preservar estructuras tan delicadas como son los Cnidarios o las mismas icnitas".
Hasta ahora no he recibido respuesta, simplemente ignoran el tema y continúan citando frases de famosos, bellos y musculosos científicos.

Muchas Gracias por leer y si quieren que trate algun tema en particular, me avisan.
Saludos.