Fósil transicional vs Eslabón perdido

Es común encontrar en videos y comentarios creacionistas frases como "Los eslabones perdidos siguen perdidos"," los fósiles transicionales no existen" , "Darwin admitió que si no se encontraban eslabones perdidos su teoría quedaría refutada y el registro fósil no aporta estos fósiles" ,etc,etc,etc , y siempre que me encuentro con esta clase de afirmaciones recurro a dos maneras de abordar el tema, la primera es preguntar qué es un eslabón perdido o fósil transicional y la segunda es nombrar algunos fósiles transicionales para indicar que efectivamente  sí se conocen. 

En el primer caso la intención es tener una idea desde donde la persona está afirmando que estos fósiles no existen y en la mayoría de los casos, por no decir todos, recibo la respuesta de que un eslabón perdido o fósil transicional es un organismo que vivió en el pasado que posee partes incompletas (media ala , medio ojo, media pata, etc) y es en este momento que se detecta el  error, los creacionistas no discriminan los dos conceptos, los utilizan como sinónimos y esto es un grave error.

Normalmente en notas periodísticas, páginas de internet no científicas o en videos de youtube se utiliza "eslabón perdido" como sinónimo de fósil transicional y esto es un error. La representación de la evolución como una cadena de eslabones lleva a pensar a la  proceso como lineal, en donde las formas simples están atrás y las complejas adelante (o abajo y arriba respectivamente), también hace creer que la evolución es un camino que lleva a toda criatura hacia una perfección o hacia un antropomorfismo, entonces cuando éstas personas dicen que estos fósiles no existen, tienen razón, porque el concepto en sí está equivocado sobre lo que se conoce actualmente es la evolución. Es por esto que es importante en todo debate dejar en claro los conceptos , de otra forma la discusión se dará en dos niveles diferentes.

Esto no quiere decir que no existan linajes, denominados ortogeneticos (entendidos en un contexto actual), en donde ciertos organismos son los ancestros directos de otros organismos más actuales, el error conceptual recae en entender a toda la evolución como lineal y con tendencia a la perfección.

Para entender un poco más la diferencia basta con mirar las típicas imágenes que se nos daban en la escuela donde existía un chimpancé en la izquierda y un humano a la derecha con varios otros homínidos en medio, todos "caminando" en la misma dirección. Esa imagen es el resumen del error que contiene el concepto de eslabón. En primer lugar el chimpancé no es nuestro ancestro sino que es una linea hermana o clado hermano que deriva, al igual que nosotros, de un antecesor común. Esto no quiere decir que al dividirse el linaje ya existía el humano y el chimpancé, sino que al dividirse el linaje se comenzaron a individualizar los grupos que darían al humano y al chimpancé. Y el otro error , como mencioné es hacer creer que el hombre es la perfección y que todo tiende a transformarse en una forma humana. Muestra de esto son las afirmaciones clásicas de "Si los chimpancé son nuestros ancestros, por qué todavía hay chimpancés" o " por qué los chimpancé no evolucionaron a humanos".

Ni Darwin, ni Wallace, ni ningun darwinista o neodarwinista plantea a la evolucion como un proceso lineal ni de perfección, es justamente este aspecto lo que diferencia al darwinismo del lamarckismo. La evolución solo es cambio, no hay mejores ni peores, solo aquellos que sobreviven y se reproducen contra aquellos que no lo hacen y todo depende del contexto osea del ambiente en el que se da "la lucha por la existencia".


Quedando claros los errores que tiene el concepto de eslabón vamos a definir fósil transicional.
En pocas palabras, un fósil transicional es aquel  que presenta características ancestrales y derivadas. Si tomamos solo esto es lógico pensar que los conceptos sean utilizados como sinónimos, pero en este caso no se indica que el fósil sea un ancestro directo o un descendiente directo, simplemente debe tener características en su fenotipo que evidencien una mezcla, un mosaico de características respecto de los grupos ancestrales y derivados con los que se vincula y estas características deben ser homologías (plesiomofías y autapomorfías respectivamente). Tampoco se indica que la evolución en este caso sea lineal, el fósil solo vincula clados , mostrando que las características que se suponían individuales, pueden coexistir en un mismo organismo. Y en este caso la única imagen que existe en el libro de Darwin "Sobre el origen de las especies..." muestra lo que es realmente la evolución, ramas que se van dividiendo dando origen a nuevas ramas las cuales tienen representados en sus extremos los organismos actuales. En este esquema el chimpancé está al lado del humano y sus ramas divergen de un punto común, por lo tanto el humano no es mejor o mas perfecto que el chimpancé simplemente es otro organismo en el árbol de la vida.

Para ejemplificar esto podemos mencionar al recontra conocido Archeopteryx, este fósil muestra características asociadas a dinosaurios (mas específicamente a la linea de lo coelosauridos) y características de ave.

Y ahora entrando a la segunda forma con la que abordo este tema, y como ya mencionamos a Archeopteryx, explicaré porque es una transición con mas detalle y las críticas que se le han hecho a este y en general  a otros fósiles transicioanles.

En primer lugar las características que determinan a Archeopteryx como transicional son la presencia de cola desarrollada con huesos, dientes, dedos diferenciados, fúrcula, huesos neumáticos, etc. Uno al ver esta lista puede cuestionarse que la fúrcula y los huesos neumáticos sean características que lo vinculan con los dinosaurios y esto se basa en la concepción vieja , la cual tiene a los dinosaurios como reptiles típicos, básicamente cocodrilos que caminaban en dos patas. Pero actualmente, y con el avance en el conocimiento de este grupo se ha descubierto que muchas características que se asignaban exclusivamente a las aves ya aparecían en los dinosaurios como ser la fúrcula y los huesos huecos, entre otras. 
Ahora, ¿qué relaciona a Archeopteryx con las aves? Esta pregunta parece de fácil solución, la respuesta obvia sería la presencia de plumas, pero no, las plumas se han descubierto en varios dinosaurios en distintos grados de complejidad, lo que indica que esta característica no es exclusiva de aves. Lo que si es exclusivo de las aves es la presencia de plumas asimétricas, las cuales se vincula con la capacidad de un vuelo activo y estas estaban presentes en Archeopteryx.

Con estas características y entendiendo que es efectivamente un fósil transicional, uno podría suponer que la cuestión está resuelta, pero nunca es tan fácil en el mundo creacionista. Una de las respuestas que he recibido cuando presento a Archeopteryx es que "es un ave completa, por lo tanto no es transicional" y es aquí donde me doy cuenta que no basta con explicar lo que es una transición y mostrar una, sino que hay que explicar que los fósiles intermedios no son organismos a medio formar, es más no existe órgano a medio formar en la naturaleza, no existe la "media ala" todas las alas están completas, pudiendo diferenciarse en el grado de complejidad de sus estructuras, pero todas están completas, pudiendo servir para volar o no pudiendo servir para los cortejos o no, ninguna está incompleta. Y lo otro que hay que explicar es que el ser un ave no es razón para que no sea considerado como transicional, es obvio que el fósil va a ser clasificado en algún grupo, las transiciones no son organismos fuera de toda clasificación que solo sirven para vincular taxones, son especies que pertenecen a clados determinados que presentan caracterizaras derivadas y ancestrales.

Otros organismos transicionales que suelo utilizar son las Progimnoespermas, grupo con características reproductivas de helechos y vegetativas de gimnospermas o las Voltziales, las cuales presentan varios estadios transitivos dentro del grupo denominado Coniferopsidas. Entre los animales generalmente utilizo a dos géneros como son Probainognathus y Diartrognathus, ambos muestran un estadio muy interesante en la evolución mandibular de los mamíferos desde mandíbulas tipo reptil.
Estos y tantos otros organismos y grupos muestran características transicionales que vinculan clados y comprendiendo lo que es una transición y lo que son los órganos que evidencian esa transición no puede negarse que lo predicho por Darwin sea falso o una invención de los científicos. Sería increíblemente deshonesto, teniendo toda esta información, seguir utilizando conceptos erróneos para intentar refutar algo que está extensamente demostrado en varios grupos de organismos.
Sin embargo en ocaciones se cita a científicos reconocidos ,como Gould ,para indicar que dentro de la comunidad científica existen personas que afirman la inexistencia de esta clase de evidencias, pero nunca he logrado que quienes dicen que tal o cual cientifico dijo eso cite un solo libro, siempre son frases sin contexto que , obviamente, al contextualizarlas no quieren decir nada de lo que el creacionista intentaba decir.

Hay que aclarar que todo organismo tiene características de sus ancestros y de sus descendientes, en un ejemplo burdo, yo me parezco mas a mis padres que mis hijos a sus abuelos y yo me parezco mas a mis hijos que mis padres a sus nietos, por lo tanto todo organismo es transicional. Esto lleva a decir, también, que actualmente existen organismos que muestran los estadios intermedios entre especies.
Por ejemplo, existen poblaciones de organismos que se denominan circulo de razas, en una punta se tiene una especie, en el medio distintas razas todas interfertiles entre ellas y en la otra punta existe una población que es incapaz de reproducirse con la especie en la punta opuesta, pero si es capaz de reproducirse con las razas intermedias, por lo tanto las poblaciones de las puntas están conectadas por una serie de intermedios que aunque no difieran en gran manera, lo hacen lo suficiente como para que puedan reconocerse como razas distintas y generar a lo largo del proceso evolutivo dos especies.

Otra crítica que se hace es que los organismos aparecen  súbitamente sin antecesores, sin vínculos que unan las ramas y que deberían existir millones de transiciones según la teoría, las cuales no se encuentran en el registro fósil. Esta critica ademas de desconocer lo que es una transición tiene el problema de confundir la biología con la geología cuestión que explicaré en mi próxima entrada.

Por lo pronto concluyo esto aquí. Ya saben cualquier consulta o duda que haya quedado de lo aquí expuesto pueden dejarla en los comentarios.

Saludos.