Una teoría y millones de malas interpretaciones.

En 1859, luego de varios años de estudios, análisis y consejos, Darwin publico un libro conocido como "Sobre el origen de las especies mediante selección natural o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida". Libro que si bien es algo denso para los lectores , ya que presenta numerosos ejemplos y repetición de conceptos, expresa una idea clara de lo que el autor entiende por evolución y por el mecanismo propuesto, que es en realidad lo novedoso en el libro ya que el paradigma transformista existía mucho antes de Darwin. 

De principio a fin Darwin brinda conceptos y ejemplos que según él sustentan su visión de que la selección natural es un mecanismo capaz de actuar sobre individuos y determinar si sus características son heredadas o no a la siguiente generación. Esto quiere decir que las poblaciones cambian sus características dependiendo de si estas eran o no seleccionadas. 

Entonces, si alguien como yo, una persona promedio, que ha leído el libro, puede entender de que se trata, por qué existen tantos errores de interpretación que derivan en intentos de refutación que no tienen una pizca de sentido. Las respuestas es realmente sencilla, la persona jamas leyó el libro y se basa en lo que otros le dijeron, algo que no es muy recomendable si luego vas a "refutar" a Darwin.

En esta entrada analizaré y mostraré los errores de algunos de esos intentos de refutación y temas derivados.

¿Que es la selección natural?
En distintos debates y charlas en las que he participado se ha atacado a la selección natural por varias razones, entre ellas su incapacidad para transformar especies y generar novedades evolutivas.Y me pregunto, ¿por que debería la selección natural hacer algo que nunca se ha afirmado que hace?, en ese momento el debate se para y no hay respuesta.
La selección natural nunca fue definido como un mecanismo que genere novedades y transforme especies, justamente, y como en repetidas ocasiones Darwin señala, este mecanismo actúa a modo de filtro, los organismos que poseen características que aumenten su eficacia biológica con respecto a otros individuos será seleccionado y los otros no. Esa es la única función de este proceso y desde un principio esto estuvo claro, menos para aquellos que no han leído a Darwin.
Obviamente como en todo paradigma surgen teorías distintas, como lo es la neutralista , teoría que se aplica a nivel genético y considera que la selección natural solo actúa eliminando mutaciones deletéreas y que la deriva genética (otro mecanismo evolutivo) es la responsable de dispersar las mutaciones neutrales y beneficiosas en las poblaciones. Pero aun así la función de la selección es clara, no genera ni transforma, solo filtra.

Esto en ocasiones es acompañado por frases (sin contexto) de científicos y en las cuales afirman que la selección natural no aporta nada a la evolución. Obviamente y como es de costumbre el contexto faltante le da su verdadero sentido a la frase. Ejemplos como los de Colin Patterson y Gould son comunes, simplemente indica lo mismo que he escrito aquí, lo cual  no es más que repetir lo que Darwin escribió en su libro, pero como los creacionistas no comprenden que el darwinismo no es lo mismo que el neodarwinismo y este es diferente del post neodarwinismo, creen que cualquier critica realizada al primero es una refutación de la teoría de la evolución. Increíble pero real.

Otra de las criticas respecto a la selección es que al no ser la naturaleza un ente consciente no puede determinar que s bueno o malo para el organismo y por tanto no puede generar evolución. Esto también se respondió hace mas de 150 años pero al parecer algunos no se enteraron. La selección natural es la interacción de los organismos entre ellos y con lo que los rodea sea biótico o abiótico. Por ejemplo un organismo con exoesqueleto de carbonato de calcio y otro silíceo pueden vivir en la misma zona, como efectivamente lo hacen en las plataformas continentales, pero si  las condiciones cambian y el limite de compensación del carbonato llegase a superar la zona donde estos organismos viven  es evidente cual podrá vivir y reproducirse y cual no, esto no es una elección consciente del limite de compensación , los solutos del mar no eligieron perjudicar a un organismo en favor del otro, simplemente la interacción determina que la eficacia biológica cambie entre un organismo y el otro y en consecuencia uno es seleccionado y otro no.


¿Qué son los monos?
En su libro "El origen del Hombre" Darwin señala que este deriva de monos africanos, por lo tanto esta no es estrictamente una mala interpretación, sino que  los argumentos que se basan en este aspecto simplemente desconocen la teoría y como esta funciona.
Si bien Darwin afirmó esto, es claro que los cuestionamientos no se basan en la teoría. Preguntas como ¿Si venimos del mono por qué hay monos todavía? revelan que no solo no leyeron "El origen del Hombre" sino que tampoco leyeron "El origen de las especies". Darwin claramente explica que existe un proceso de ramificación y que no es necesaria la extinción de la especie ancestral para que una nueva surja. Darwin afirma que es posible que la nueva especie reemplace ecológicamente a la especie ancestral extinguiéndola localmente, pero esta puede vivir en otras localidades sin verse afectada.

Y para aclarar, los chimpancés no son monos, ya que mono es un término que agrupa a primates que poseen cola, por lo tanto es un grupo parafilético en el cual se incluye los monos del nuevo mundo y los lemuridos, dejando afuera a los orangutanes, gorilas, chimpancés bonobos y humanos. 

Entendiendo esto tampoco puede decirse que el chimpancé es nuestro ancestro, lo correcto es afirmar que es una rama hermana a la nuestra.

En este contexto puede plantearse que la linea evolutiva que dio origen a los homínidos y luego al hombre surgió de los monos, ya que los primeros primates tenían cola, pero no fue el humano quien surgió de estos ni el chimpancé, ya que Homo sapiens y Pan troglodyte son especies actuales, fueron sus antecesores remotos lo que  derivaron en primera instancia de formas que pueden considerase como monos.



Por otro lado existe una concepción errónea de lo que la teoría evolutiva abarca. En el contexto coloquial la palabra evolución se utiliza como mejora, avance, progreso, etc y es aplicada a varios aspectos, como la vida profesional, amorosa, deportiva, etc. Esta no distinción entre el aspecto coloquial y el cientifico lleva a criticar a al evolución  por cosas que jamas plantea.
Se plantea que la Teoría de la evolución explica desde la evolución cósmica, estelar, química, orgánica, micro y macro. En este punto no es muy difícil darse cuenta del error, con solo leer el título del libro de Darwin uno se da cuenta que es lo que la teoría explica. Pero no conformes con confundir esto, afirman que lo único observable y verificable es la microevolución y que para las otras se requiere fe (Carl Sagan debe estar revolcándose en su tumba)

Y como si fuese poco afirman que los evolucionistas intentan esconder observaciones y hechos que "refutarían" la teoría, entre estos están:
 La existencia de especies que no han evolucionado en millones de años. Esta afirmación se sustenta en otra mala interpretación la cual es confundir especiación ,el proceso de generación de nuevas especies bajo el concepto biológico de esta , con evolución  que es simplemente cambio, el cual no es necesariamente morfológico y tampoco genera nuevas especies.
No se han observado mutaciones en monos. Esto simplemente es ignorar la realidad, las mutaciones ocurren todo el tiempo. En el propio ser humano se conocen las tasas promedio de mutacion, por lo tanto la afirmación simplemente proviene de personas que viven en cuevas alejadas de la realidad.
La existencia de especies "involucionadas". Otra vez, el error está en no entender lo que se propuso hace 150 años. La evolución no tiene un fin ni un propósito, por lo tanto no hay avances o retrocesos en el proceso. Considerar a un organismo como involucionado parte de una visión antropocéntrica y coloquial, no científica. Una bacteria no es menos evolucionada que un humano , en todo caso es una forma menos derivada que el humano, pero si consideramos que la evolución es cambio y comparamos las tasas de evolución entre bacterias y humanos vamos a ver que estas sufren mas cambios que nosotros, por lo tanto serían "mas evolucionadas", pero como dije, el concepto de "mas y menos" es equivocado en un contexto evolutivo.
Aparición repentina de las especies. Este tema ya lo traté en otra entrada en la cual separo lo que es la biología de la geología. Para que esto se entienda, una huella se genera en un segundo, pero el pie que la generó no.
Deberían encontrarse millones de fósiles intermedios. Esto también lo traté en otra entrada, simplemente no entiende lo que es la tafonomía.


También me he encontrado con afirmaciones como que la teoría viola las leyes de la termodinámica y la biogénesis. Es curioso que digan esto ya que cuando uno les pregunta que es la termodinámica no saben responder y repiten lo que alguien les dijo. Si consideramos cualquier sistema cerrado, es evidente que la cantidad de entropía aumenta, el denominado "desorden" aumenta. Esto quiere decir que la cantidad de energía útil disminuye y por tanto los procesos se detienen. Sin embargo el planeta Tierra es un sistema abierto al igual que lo son los organismos y según las mismas leyes de termodinámica, la entropía puede aumentar o disminuir , por lo tanto, basta con seguir leyendo lo que estas leyes dicen para entender porque la evolución no las viola.
En el caso de la ley de biogénesis, la cual afirma que la vida proviene de la vida, nisiquiera debería utilizarse en contra de la evolución, ya que , como dijimos antes, la evolución es el cambio de la vida, no su origen, en todo caso, la biogénesis se contrapone a la abiogénesis, pero en realidad se complementan. Una indica que la vida genera vida y la otra que la vida puede surgir de la no vida par que luego la vida continue generando vida. Algo muy simple de entender, pero que al parecer algunos ignoran.

Y por último tenemos la crítica clásica, "la casualidad no puede generar la complejidad que observamos".  Como ya vimos, un organismo no sobrevive y se reproduce por casualidad, si este fuese el caso, no importaría si un macho tiene el plumaje menos vistoso o mas vistoso, no importarían las peleas entre machos por las hembras y no importaría las distintas estrategias que los sexos poseen para lograr la reproducción. Tampoco importaría  que una gacela sea mas rápida que otras o que las conchillas de carbonato se disuelvan pasando el limite de compensación. Pero la realidad es que todo esto y mas si importa y la selección natural osea la interacción de los organismos entre ellos y con su ambiente, determina la eficacia biológica de los individuos, si no eres rápido el león te caza, si no eres vistoso las hembras te ignoran, si no tienes buenos anticuerpos nisiquiera llegaras a la edad reproductiva, etc,etc,etc. Esto demuestra que no cualquiera sobrevive y se reproduce, el proceso no es aleatorio, no es una cuestión de suerte (aunque está existe). Puede predecirse , en base a las características de la población y la del ambiente en que dirección se darán los cambios, cosa que con un proceso casual sería imposible.


Bien, estas son algunas de las malas interpretaciones y críticas derivadas que se encuentran frecuentemente en los debates y libros creacionistas, seguramente en el futuro traeré mas, pero creo que con este vistazo el punto se logra comprender, es la ignorancia la que lleva a criticar sin fundamentos una teoría ampliamente demostrada y aceptada. Con esto no quiero decir que quien critique la evolución es un bruto o ignorante, sino que la critica debe ser desde un profundo conocimiento del tema y no simplemente la negación y la desinformación constante.


Sin nada más que decir, me despido, un saludo para todos y cualquier crítica, comentario o tema que quieran tratar, será bien recibido. Adios.

Biología vs Geología, una distinción tan sencilla que pocos se atreven a entenderla.

"La cantidad de eslabones intermedios y de transición entre todas las especies vivas y extinguidas ha de haber sido inconcebiblemente grande"

Estas y otras frases que pueden encontrarse en el libro de Darwin "Sobre el origen de las especies..." son frecuentemente utilizadas por creacionistas y antievolucionistas para mostrar como el mismo Darwin reconocía la ausencia de lo que su teoría proponía. Muchos afirman que paleontólogos y geoólogos deberían estar constantemente encontrando formas transicionales que dieran la evidencia fundamental a la teoría de Darwin y así comprobarla por completo. Pero en vez de eso, solo se encuentran especies y grupos mayores que aparecen súbitamente y no como consecuencia de lentas y continuas transiciones, en otras palabras, las especies aparecen "completas".

En su libro Darwin argumenta que el no encontrar la cantidad de formas transicionales que él esperaba se debía a la imperfección del registro fósil. Los procesos para que un fósil se formase , preservase y llegase a nuestros días eran poco probables y sumado a esto, los procesos de meteorización y erosión hacían que solo una pequeña fracción de lo que vivió en el pasado pudiese llegar a la actualidad y solo una pequeña parte ha sido descubierta. También argumentaba que una exploración mas importante de los sedimentos aportarían las transiciones que su teoría predecía.

En este punto tenemos que notar que muchos creacionistas (según mi experiencia) solo se basan en Darwin, sin enterarse que su teoría, si bien es importante y fue un punto fundamental en la historia de el estudio de la evolución, no es el paradigma actual utilizado por científicos para explicar los fenómenos naturales. Desde 1859 hasta la actualidad la cantidad de información que se ha añadido a la teoría original es impresionante y proveniente de diversos campos, no solo de la paleontología. Es mas actualmente (2016) muchos científicos plantean que estamos en un periodo Post Neodarwinista. Por lo tanto los ataques al darwinismo, con la cantidad de evidencia que existe en la actualidad es como criticar una carreta mientras los científicos hace tiempo están en un transbordador espacial.

Las criticas se centran básicamente en dos cuestiones, la ausencia de transiciones "necesarias" y la aparición súbita de organismos, lo cual evidentemente evidencia una creación y no el proceso evolutivo.

Con respecto a lo "necesario", esto no existe, Darwin afirma que deberían existir innumerables formas transicionales, y eso es verdad, cada padre, hijo, nieto, etc es una transición y si consideramos que en poco menos de 50 años una familia de 2 puede tener 3 o 4 generaciones, es entendíble que en un periodo más largo el número deba ser enorme, pero es aquí donde la distinción entre biología y geología no es entendida.
Una cosa es afirmar que las transiciones son innumerables y otra es decir que todas debieron preservarse.

Cualquier libro de paleontología , geología o cualquier profesional de la disciplina sabe que los procesos de fosilización son extremadamente raros, esto también lo argumentaba Darwin, y en consecuencia no puede esperarse que un proceso biológico, el cual es una cadena ininterrumpida de padres e hijos se refleje fielmente en los sedimentos. No solo el problema de que la fosilización es extremadamente rara atenta contra esto, sino que aun preservándose grandes periodos de tiempo, difícilmente se pueda diferenciar las transiciones si estas no se reflejan en los huesos. Como se sabe , en la actualidad los análisis genéticos muestran una enorme cantidad de diferencias genéticas dentro de poblaciones y entre razas que en el registro fósil jamas podrían ser observadas, las cuales muestran distintos estadios en el proceso de especiación.

¿Pero que pasa cuando la evidencia sí debe encontrarse en restos óseos fosilizado? En este caso muchos creacionistas utilizan frases sacadas de contexto para  demostrar que paleontólogos ya sabe que los fósiles transicionales no existen y lo que realmente existen son saltos y procesos de "no cambio". Con esto me refiero a la descontextualización de Stephen Jay Gould, uno de los paleontólogos y escritores más importantes de los últimos años.

Las citas de Gould son utilizadas frecuentemente contra los argumentos darwinianos y en este caso es correcto usarlas, ya que Gould presenta un paradigma diferente al que Darwin expresa en su libro, pero el paradigma sigue siendo evolutivo, cosa que muchos creacionistas no notan porque no han leído sus libros y solo buscan sus frases en páginas religiosas. Hasta es posible encontrar en el libro de Darwin afirmaciones que indican que el gradualismo si bien es importante no debe ser la única forma con la que ocurre la evolución, por lo tanto, el mismo darwinismo acepta que la evoluciona no es necesariamente gradual.

Entre estas frases podemos encontrar "La extrema rareza de formas transicionales en el registro fósil persiste como un gran secreto en la paleontología." La cita sin un contexto parece indicar que lo propuesto por Darwin es simplemente falso. Muchos creacionistas con los que me he topado repiten hasta el hartazgo esta frase y en ocasiones la modifican  y en vez de "rareza" ponen "ausencia", un intento deshonesto para justificar su ignorancia.
En realidad lo que Gould afirma es que el gradualismo no es la norma que rige al registro fósil, su teoría, el equilibrio puntuado, comprende al registro como casi completo y considera que la estásis y la cladogénesis son lo que realmente se evidencia.
Es por esto que Gould es continuamente citado y sacado de contexto, cualquiera puede pensar que "estásis" hace referencia a que no hay evolución, pero este término  hace referencia a que las fluctuaciones en las especies y poblaciones en el tiempo hacen que se mantengan como entes reconocibles, pertenecientes a un mismo grupo. Esto es compatible con una de las formas de selección natural, como ser la selección estabilizadora la cual mantiene a los promedios de la población eliminando las desviaciones.

Y con respecto a la cladogénesis, la considera como el verdadero patrón, dejando de lado el proceso anagenético. Para que se entienda la cladogénesis es la división de un linaje, lo cual origina una o mas especies nuevas y la anagénesis es el cambio en una misma linea , sin división.

Las formas transicionales, entendidas como organismos del pasado que presentan características derivadas y primitivas, no se encuentran en las cantidades innumerables que Darwin pretendía, pero esto no es una evidencia contra su teoría, porque a pesar de la rareza en la fosilización que vimos antes, estas formas se encuentran y cada vez son más. Con respecto al paso al medio terrestre se tienen  organismos como Tiktaalik y Acanthosthega, en la transición de dinosaurio a ave se tiene toda una linea que incluye a los Coelosauridos y en el paso de los reptiles a los mamíferos los Therapsidos primitivos muestran las transiciones en caracteres como la mandíbula y el oído, los cuales son fundamentales en el surgimiento de nuestra clase.



En este punto es donde surge la segunda cuestión, ya que si uno no tiene una comprensión general de la evolución y de lo que Gould planteaba pueden entender que si sumamos estásis y cladogénesis, los organismos aparecen súbitamente y aunque Gould no lo diga, los creacionistas entienden esto como la inexistencia de la evolución.

Uno de los ejemplos mas famosos que todo creacionista y antievolucionista de ley utiliza contra la teoría es la explosión cámbrica, un evento registrado hace unos 540 millones de años en el inicio del Fanerozoico que muestra una enorme diversidad de formas y organismos pertenecientes a la mayoría de los Filos (Phylums) actuales. Esto es interpretado como evidencia de creación, antes no había nada y luego está todo, pero la cosa no es tan así.

Con respecto a esto también se citan a científicos como Richard Dawkins con "Es como si hubiesen sido sencillamente plantados ahí, sin ninguna historia evolutiva". Y al mismo Darwin: " Por ahora esto ha de quedar como inexplicable, y puede ser verdaderamente presentado como un argumento  válido contra la postura que aquí se presenta" Argumentan que si la teoría de darwin es cierta, el mundo precambrico debería estar atestado de formas vivas.

Y como vimos en el caso de las transiciones, aquí se repite el mismo error, creer que lo que ocurre en la biología es lo mismo que lo que ocurre en la geología. La explosión cámbrica es el registro de diversas formas y evidencian un evento de radiación adaptativa, como también ocurrieron adaptaciones adaptativas a lo largo de toda la historia de la vida luego de fenómenos de extinción, pero por alguna razón los creacionistas solo conocen y utilizan la explosión cámbrica contra la evolución.

Estas rocas que se pueden encontrar en Canada (Burgess Shale) y en China (Chengjiang) solo muestran una instantánea del pasado, en ningún momento se indica que los organismos comenzaron a existir en ese preciso momento, lo único que esta evidencia muestra es que las condiciones fueron favorables para que se dieran yacimientos excepcionales y en estos se preservaran una enorme diversidad de organismos. Esto es fácil de comprobar ya que el cámbrico se representa en varias partes del mundo y no todas presentan la cantidad, diversidad y detalle de fósiles que se dan en estos dos sitios y en otros lugares nisiquiera existen depósitos cámbricos, por lo tanto cualquier conclusión creacionsita que intente afirmar que esto evidencia una creación instantánea es simplemente errónea por donde se la mire.

Las radiaciones adaptativas ocurren generalmente luego de periodos de gran estrés biológico como son las extinciones y siempre evidencian depósitos que muestran el aumento de la diversidad luego de estos eventos.
Con esto no estoy diciendo que los organismos existieron mucho antes pero no se preservaron, quizá si quizá no, lo que intento mostrar es que no se puede decir  en base a evidencias geológicas que los organismos aparecieron necesariamente en ese momento, la geología muestra que se dieron las condiciones para la fosilización, y desde este punto pueden hipotetizarse muchas cosas pero no una creación.
Tampoco puede argumentarse que estos organismos surgieron sin ancestros, ya que debería argumentarse lo mismo para cada organismo del cual no conocemos su evolución en las otras radiaciones adaptativas y estro traería el problema de explicar porque algunos si tiene ancestros  otros no siendo que ambos pueden ser filogenéticamente relacionados tengan o no ancestros.

En resumen, tener en claro cual es la fuente de evidencias que se está observando y cuales son las hipótesis y conclusiones que pueden desprenderse de estas evidencias es fundamental para no caer en argumentos que nada tienen que ver con lo observado. Pueden no encontrarse transiciones en el precámbrico o en algún otro momento de la historia de la vida, pero hay que entender que el no encontrar se debe a factores no ligados directamente con el proceso evolutivo, el cual es biológico, sino con procesos geológicos que impidieron la preservación o borraron lo preservado. Y digo que el no encontrar se debe a factores geológicos porque la evolución no depende exclusivamente de fósiles, las fuentes de evidencias que sustentan a esta teoría son muchas y me atrevería a decir que pueden obviarse los fósiles y aun así la teoría seguiría en pie, pero lo fósiles son importantes a la hora de determinar, demostrar o refutar las hipótesis derivadas de la teoría, por lo tanto, aun pudiendo obviarse, su utilidad es muy grande a la hora de resolver cuestiones evolutivas.

Espero haber aclarado algunos puntos y haber , también, generado preguntas para que puedan seguir investigando a profundidad estos temas.Sin nada más que decir, me despido.
Saludos

Fósil transicional vs Eslabón perdido

Es común encontrar en videos y comentarios creacionistas frases como "Los eslabones perdidos siguen perdidos"," los fósiles transicionales no existen" , "Darwin admitió que si no se encontraban eslabones perdidos su teoría quedaría refutada y el registro fósil no aporta estos fósiles" ,etc,etc,etc , y siempre que me encuentro con esta clase de afirmaciones recurro a dos maneras de abordar el tema, la primera es preguntar qué es un eslabón perdido o fósil transicional y la segunda es nombrar algunos fósiles transicionales para indicar que efectivamente  sí se conocen. 

En el primer caso la intención es tener una idea desde donde la persona está afirmando que estos fósiles no existen y en la mayoría de los casos, por no decir todos, recibo la respuesta de que un eslabón perdido o fósil transicional es un organismo que vivió en el pasado que posee partes incompletas (media ala , medio ojo, media pata, etc) y es en este momento que se detecta el  error, los creacionistas no discriminan los dos conceptos, los utilizan como sinónimos y esto es un grave error.

Normalmente en notas periodísticas, páginas de internet no científicas o en videos de youtube se utiliza "eslabón perdido" como sinónimo de fósil transicional y esto es un error. La representación de la evolución como una cadena de eslabones lleva a pensar a la  proceso como lineal, en donde las formas simples están atrás y las complejas adelante (o abajo y arriba respectivamente), también hace creer que la evolución es un camino que lleva a toda criatura hacia una perfección o hacia un antropomorfismo, entonces cuando éstas personas dicen que estos fósiles no existen, tienen razón, porque el concepto en sí está equivocado sobre lo que se conoce actualmente es la evolución. Es por esto que es importante en todo debate dejar en claro los conceptos , de otra forma la discusión se dará en dos niveles diferentes.

Esto no quiere decir que no existan linajes, denominados ortogeneticos (entendidos en un contexto actual), en donde ciertos organismos son los ancestros directos de otros organismos más actuales, el error conceptual recae en entender a toda la evolución como lineal y con tendencia a la perfección.

Para entender un poco más la diferencia basta con mirar las típicas imágenes que se nos daban en la escuela donde existía un chimpancé en la izquierda y un humano a la derecha con varios otros homínidos en medio, todos "caminando" en la misma dirección. Esa imagen es el resumen del error que contiene el concepto de eslabón. En primer lugar el chimpancé no es nuestro ancestro sino que es una linea hermana o clado hermano que deriva, al igual que nosotros, de un antecesor común. Esto no quiere decir que al dividirse el linaje ya existía el humano y el chimpancé, sino que al dividirse el linaje se comenzaron a individualizar los grupos que darían al humano y al chimpancé. Y el otro error , como mencioné es hacer creer que el hombre es la perfección y que todo tiende a transformarse en una forma humana. Muestra de esto son las afirmaciones clásicas de "Si los chimpancé son nuestros ancestros, por qué todavía hay chimpancés" o " por qué los chimpancé no evolucionaron a humanos".

Ni Darwin, ni Wallace, ni ningun darwinista o neodarwinista plantea a la evolucion como un proceso lineal ni de perfección, es justamente este aspecto lo que diferencia al darwinismo del lamarckismo. La evolución solo es cambio, no hay mejores ni peores, solo aquellos que sobreviven y se reproducen contra aquellos que no lo hacen y todo depende del contexto osea del ambiente en el que se da "la lucha por la existencia".


Quedando claros los errores que tiene el concepto de eslabón vamos a definir fósil transicional.
En pocas palabras, un fósil transicional es aquel  que presenta características ancestrales y derivadas. Si tomamos solo esto es lógico pensar que los conceptos sean utilizados como sinónimos, pero en este caso no se indica que el fósil sea un ancestro directo o un descendiente directo, simplemente debe tener características en su fenotipo que evidencien una mezcla, un mosaico de características respecto de los grupos ancestrales y derivados con los que se vincula y estas características deben ser homologías (plesiomofías y autapomorfías respectivamente). Tampoco se indica que la evolución en este caso sea lineal, el fósil solo vincula clados , mostrando que las características que se suponían individuales, pueden coexistir en un mismo organismo. Y en este caso la única imagen que existe en el libro de Darwin "Sobre el origen de las especies..." muestra lo que es realmente la evolución, ramas que se van dividiendo dando origen a nuevas ramas las cuales tienen representados en sus extremos los organismos actuales. En este esquema el chimpancé está al lado del humano y sus ramas divergen de un punto común, por lo tanto el humano no es mejor o mas perfecto que el chimpancé simplemente es otro organismo en el árbol de la vida.

Para ejemplificar esto podemos mencionar al recontra conocido Archeopteryx, este fósil muestra características asociadas a dinosaurios (mas específicamente a la linea de lo coelosauridos) y características de ave.

Y ahora entrando a la segunda forma con la que abordo este tema, y como ya mencionamos a Archeopteryx, explicaré porque es una transición con mas detalle y las críticas que se le han hecho a este y en general  a otros fósiles transicioanles.

En primer lugar las características que determinan a Archeopteryx como transicional son la presencia de cola desarrollada con huesos, dientes, dedos diferenciados, fúrcula, huesos neumáticos, etc. Uno al ver esta lista puede cuestionarse que la fúrcula y los huesos neumáticos sean características que lo vinculan con los dinosaurios y esto se basa en la concepción vieja , la cual tiene a los dinosaurios como reptiles típicos, básicamente cocodrilos que caminaban en dos patas. Pero actualmente, y con el avance en el conocimiento de este grupo se ha descubierto que muchas características que se asignaban exclusivamente a las aves ya aparecían en los dinosaurios como ser la fúrcula y los huesos huecos, entre otras. 
Ahora, ¿qué relaciona a Archeopteryx con las aves? Esta pregunta parece de fácil solución, la respuesta obvia sería la presencia de plumas, pero no, las plumas se han descubierto en varios dinosaurios en distintos grados de complejidad, lo que indica que esta característica no es exclusiva de aves. Lo que si es exclusivo de las aves es la presencia de plumas asimétricas, las cuales se vincula con la capacidad de un vuelo activo y estas estaban presentes en Archeopteryx.

Con estas características y entendiendo que es efectivamente un fósil transicional, uno podría suponer que la cuestión está resuelta, pero nunca es tan fácil en el mundo creacionista. Una de las respuestas que he recibido cuando presento a Archeopteryx es que "es un ave completa, por lo tanto no es transicional" y es aquí donde me doy cuenta que no basta con explicar lo que es una transición y mostrar una, sino que hay que explicar que los fósiles intermedios no son organismos a medio formar, es más no existe órgano a medio formar en la naturaleza, no existe la "media ala" todas las alas están completas, pudiendo diferenciarse en el grado de complejidad de sus estructuras, pero todas están completas, pudiendo servir para volar o no pudiendo servir para los cortejos o no, ninguna está incompleta. Y lo otro que hay que explicar es que el ser un ave no es razón para que no sea considerado como transicional, es obvio que el fósil va a ser clasificado en algún grupo, las transiciones no son organismos fuera de toda clasificación que solo sirven para vincular taxones, son especies que pertenecen a clados determinados que presentan caracterizaras derivadas y ancestrales.

Otros organismos transicionales que suelo utilizar son las Progimnoespermas, grupo con características reproductivas de helechos y vegetativas de gimnospermas o las Voltziales, las cuales presentan varios estadios transitivos dentro del grupo denominado Coniferopsidas. Entre los animales generalmente utilizo a dos géneros como son Probainognathus y Diartrognathus, ambos muestran un estadio muy interesante en la evolución mandibular de los mamíferos desde mandíbulas tipo reptil.
Estos y tantos otros organismos y grupos muestran características transicionales que vinculan clados y comprendiendo lo que es una transición y lo que son los órganos que evidencian esa transición no puede negarse que lo predicho por Darwin sea falso o una invención de los científicos. Sería increíblemente deshonesto, teniendo toda esta información, seguir utilizando conceptos erróneos para intentar refutar algo que está extensamente demostrado en varios grupos de organismos.
Sin embargo en ocaciones se cita a científicos reconocidos ,como Gould ,para indicar que dentro de la comunidad científica existen personas que afirman la inexistencia de esta clase de evidencias, pero nunca he logrado que quienes dicen que tal o cual cientifico dijo eso cite un solo libro, siempre son frases sin contexto que , obviamente, al contextualizarlas no quieren decir nada de lo que el creacionista intentaba decir.

Hay que aclarar que todo organismo tiene características de sus ancestros y de sus descendientes, en un ejemplo burdo, yo me parezco mas a mis padres que mis hijos a sus abuelos y yo me parezco mas a mis hijos que mis padres a sus nietos, por lo tanto todo organismo es transicional. Esto lleva a decir, también, que actualmente existen organismos que muestran los estadios intermedios entre especies.
Por ejemplo, existen poblaciones de organismos que se denominan circulo de razas, en una punta se tiene una especie, en el medio distintas razas todas interfertiles entre ellas y en la otra punta existe una población que es incapaz de reproducirse con la especie en la punta opuesta, pero si es capaz de reproducirse con las razas intermedias, por lo tanto las poblaciones de las puntas están conectadas por una serie de intermedios que aunque no difieran en gran manera, lo hacen lo suficiente como para que puedan reconocerse como razas distintas y generar a lo largo del proceso evolutivo dos especies.

Otra crítica que se hace es que los organismos aparecen  súbitamente sin antecesores, sin vínculos que unan las ramas y que deberían existir millones de transiciones según la teoría, las cuales no se encuentran en el registro fósil. Esta critica ademas de desconocer lo que es una transición tiene el problema de confundir la biología con la geología cuestión que explicaré en mi próxima entrada.

Por lo pronto concluyo esto aquí. Ya saben cualquier consulta o duda que haya quedado de lo aquí expuesto pueden dejarla en los comentarios.

Saludos.

El diluvio ocurrió según famoso, bello y musculoso científico.

Esta vez me voy a centrar en un tema en particular que nunca pasa desapercibido en un debate con quienes entienden al relato bíblico como algo verídico , el Diluvio Universal.

Es recurrente en  distintos debates y charlas que he tenido con personas que se asumían como creyentes, creacionistas o simplemente antievolucionistas que surja el tema del diluvio universal, es casi un caballito de batalla que utilizan estas personas para intentar refutar única y exclusivamente la Teoría de la evolución, sin considerar las implicaciones geológicas y entre ellas sedimentológicas y tectónicas que implicaría un evento de tales dimensiones. Es por esto que intentaré desmenuzar los distintos aspectos que  abarca este tópico.

Antes de empezar y como aclarare en repetidos blogs, todo lo que exponga se basa en mi experiencia debatiendo con creacionistas y antievolucionistas y en mis estudios, tanto universitarios como extra universitarios, por lo tanto estoy casi seguro que existirán errores en lo que diga y cualquiera que los note o quiera darle otro punto de vista es bienvenido. 

Aclarado esto, comenzamos.

Como primer tema me gustaría comenzar con un tema que si bien no es exclusivo del diluvio universal, es realmente llamativo como es que este "argumento"  se utiliza, estoy hablando de una falacia, la falacia de autoridad y de recurrir a medias verdades para argumentar.

En general quienes intentan defender esta postura comienzan citando a científicos "muy famosos", los cuales demostraron el diluvio universal de una forma objetiva y en base a una metodología científica. Al toparme con citas uno piensa que el debate será interesante y existirá una postura fuerte de parte de los creacionistas o antievolucionistas, pero luego uno investiga las citas, esa mala costumbre de chequear lo que le dicen y es ahí donde viene la decepción.
Se espera encontrar artículos científicos que citan diversas fuentes de evidencias pero no, el buscar el vínculo o las palabras claves en google solo lleva a descubrir paginas y paginas creacionistas, evangelistas, pseudocientíficas que ,"casualmente", tienen las mismas frases con las que el defensor del diluvio argumenta, no solo las mismas frases, sino la misma puntuación, la misma forma de colocar paréntesis y corchetes. 

No está mal hacer copy paste de paginas, es más yo lo hago, pero no baso mi argumento en esas frases o vínculos, son accesorios a mi comentario, pero en estos casos ( y no son pocos) la argumentación se basa exclusivamente en estas citas, sin contexto, sin estudios y solo diciendo que un famoso cientifico lo dijo, osea la falacia de autoridad

Para contrarrestar esto simplemente hay que preguntar una y otra vez las evidencias, profundizar en cuestiones cada vez mas especificas, pero no con la intencion de burlarse sino para que quien utilizó esa frase se de cuenta que en realidad no dijo nada, que el cientifico no aportó absolutamente nada y solamente está cometiendo una falacia, es mas en ocaciones  copio y pego la definición de las falacias y la pagina de donde saco la definición para que entiendan que esto no es algo que me invento, sino que es algo real que está cometiendo.

Ya metiéndonos en los los temas mas relacionados al diluvio, se que existen muchos argumentos en contra que se relacionan con la disponibilidad de agua, la imposibilidad de mantener a tantos organismos, que 8 personas son incapaces de realizar el arca, etc, pero me voy a centrar en los aspectos geológicos y paleontológicos que , a mi criterio, son más contundentes a la hora de refutar los argumentos creacionsitas. 

Una de las frases más comunes que he encontrado, con diferentes variantes es "El 70 % del planeta está cubierto de roca sedimentaria, esto evidencia un gran evento (el diluvio) el cual depositó todo este material". A esto me refiero con "medias verdades", el dato en sí no es equivocado, una gran parte de los continentes está , efectivamente cubiertos en su mayoría por roca sedimentaria, el problema es que los sedimentos no son los que se esperarían de un evento como el diluvio. Ejemplos de inundaciones existen en todo el mundo, con las intensidades y cantidades de agua que uno quiera, y en estos fenómenos se observan un conjunto de características constantes que se repiten en los sucesos de inundación. Alguna de ellas son heterogeneidad de los clastos, mala selección, angulosidad  de los clastos, etc. Y efectivamente estas características se encuentran, pero no en todo el mundo formando una gran capa de sedimento, sino que lo que realmente existe son distintas cuencas donde el sedimento se ha acumulado de diversas formas, con distintas composiciones, texturas, selecciones, gradaciones, etc, por lo tanto la "verdad completa" es un argumento en contra del diluvio.
Con solo citar cuencas de Argentina, el argumento de las rocas sedimentarias se desploma. Por ejemplo una de las cuencas mas conocidas es la Cuenca Neuquina, la cual se formó por ingresión desde el oeste y formó un mar somero y en cuya evolución se observan distintos fósiles, distintos tipos de rocas y distintas evidencias que indican la cercanía o lejanía del deposito sedimentario de la cosa. Esta sola cuenca no puede ser explicada por el diluvio y si incluimos las cuencas de todo el Fanerozóico, el relato se hace insostenible.
Y como si fuese poco existen depositos que se generan por estaciones (invierno-verano) como son los varves , producto del deshielo de glaciales, los cuales dejan sedimentos con lineas que marcan las epocas de calor y las epocas de frio. Estos sedimentos no pueden ser explicados por un evento catastrofico, es mas, su existencia refuta tal evento.

También se argumenta que los fósiles son evidencia del diluvio, ya que estos "se forman al ser sepultados abruptamente por un alud de barro" , evidencia de esto son bivalvos que se encuentran con sus valvas cerradas, lo que evidencia que no murieron naturalmente, pisadas (icnitas) que evidencian la huida de los organismos al ver llegar las aguas, acumulaciones de fósiles que evidencian que fueron arrastrados por las corrientes catastróficas y peces "asustados"  (si, asustados, uno se preguntará que M&%#@ es un pez asustado, bueno, son peces con las bocas abiertas y las espinas de las aletas erizadas, obviamente al ver el alud de barro).
Todo esto puede parecer que lo estoy inventando, a mi también me cuesta creer que no lo estoy inventando pero bueno, como dije, es solo lo que he encontrado en debates.

Esto también representa medias verdades, ya que sí se encuentran estas clases de fósiles en el registro, pero las razones de por que se encuentran así no son tan simples como "el miedo o la huida" de animales.

Hay que recordar que las inundaciones no son raras en la actualidad y no fueron raras en el pasado , por lo tanto encontrar depósitos que evidencian inundaciones son y van a ser encontrados, pero todo hay que contextualizarlo. Así como hay evidencia de inundación hay evidencia de ambientes tranquilos, por ejemplo de lagunas de fondos anóxicos que , al carecer de oxígeno, pueden preservar la materia orgánica, sin necesidad de un evento catastrófico.

También hay que recordad que existen fósiles que para su formación requieren de ambientes tranquilos, como por ejemplo aquellos amonites piritizados, requieren aguas anóxicas y tranquilas sin una sedimentación importante.

Dejando de lado que los sedimentos tienen distintas edades, hay que entender que si existe un fenómeno actual capaz de explicar un fenómenos del pasado, no es necesario recurrir a un evento catastrófico con características muy particulares para explicarlo.

Los fósiles se encuentran en una sucesión general creciente en complejidad, osea que desde las primeras formas unicelulares de hace 3.7 millones de años, hasta los reptiles, aves y mamíferos actuales existe una tendencia general al aumento en complejidad y las faunas de los distintos períodos pueden ser individualizadas, no está todo mezclado como se esperaría en un evento de inundación  de agua y barro donde nisiquiera las distintas densidades de los cuerpos pueden explicar la distribución en la comuna estratificara.
Otra forma de explicar esto, por parte de los creacionistas es  afirmando que "los organismos al tener distintas velocidades al huir hacia tierras altas, dejaron  una secuencia de organismos lentos en el fondo y rápidos en las cimas" . Al leer esto tuve que tomarme unos segundos para  buscar las cámaras ocultas de Tinelli, porque realmente no podía creer que repitiesen (porque no es un pensamiento propio) esta clase de afirmaciones, y lo único que tuve que decir para refutar esto fue, "como se explica esto aplicado a las plantas", porque hasta donde yo sé las plantas no corren.

Para concluir, al ser abordado con estas afirmaciones, siempre pregunto , "como es que una inundación , es capaz de tapar toda masa de tierra, arrastrar organismos gigantes como dinosaurios y reptiles marinos, etc y al mismo tiempo preservar estructuras tan delicadas como son los Cnidarios o las mismas icnitas".
Hasta ahora no he recibido respuesta, simplemente ignoran el tema y continúan citando frases de famosos, bellos y musculosos científicos.

Muchas Gracias por leer y si quieren que trate algun tema en particular, me avisan.
Saludos.

Este comentario fue realizado por un usuario de Youtube en un video sobre la teoria de la evolucion realizado por CuriosaMente:

Usuario de identidad protegida:

Perdón por ofender, pero es una lástima que con tal talento dediquen tiempo en promover falacias. 1 - no hay pruebas sobre un proceso evolutivo. He estudiado esto por más de 15 años y solo hay suposiciones subjetivas y acomodadas para fortalecer un movimiento ideológico masón que con Erasmus Darwin y su logia de Kilwinning en Edimburgo, empezó a alcanzar fama por un tonto útil: Charles. 2 - los monos actuales y ramapithecus, parantropus, australopitecus y demás cristuras son familia de los chimpancés. investiguen las cosas por vuestra propia cuenta, no de los que les dicen que deben creer, sino lo que realmente se conoce fuera de las revistas y círculos académicos que son presupuestados por instituciones masónicas y ateas, que ya tienen tendencias predefinidas y no buscan la verdad ni promover la verdad, sino adoctrinar sobre una idea específica. 3 - no hay formas intermedias. Como dicen gran cantidad de evolucionistas de renombre, hacen falta al menos 3 millones de eslabones perdidos, no uno, y la paleontología no los aporta. Decir que un hombre con artritis (neanerthal), un cráneo destrozado (rudolfensis), u otra tipología de "hombre" (como los erectus-ergaster) son algo que pueda probar una teoría es más que una falacia. Es más creíble aceptar que el cambio repentino de los ergaster-erectus a los cromagnon fuese manipulación genética extraterrestre que combinación genética arbitraria. 4 - Una cosa es que una especie se 'adapte' y otra es que cambie. Un elefante puede adaptarse y mejorar, porque así está codificado en su ADN para la supervivencia, pero de la misma manera que Darwin escribió un libro sobre 'Selección Natural' donde nunca explica cómo realmente se da ese proceso, así tampoco se puede probar que un elefante pase a ser rinoceronte o haya sido cocodrilo. Charles Darwin era un ignorante de zoología, y no sabía ni lo que eran familias animales. No cometan ustedes el mismo error. Un perro es un cánido, y se puede cruzar y hasta mutar o hibridar con otro cánido, pero nunca será un gato. Las familias animales son totalmente diferentes entre ellas, y si lo son entre mamíferos, suponer que un mamífero, con toda su información cromosómica predefinida vino de un reptil, con otra estructura totalmente diferente, solo puede responder a alguien a quien le han lavado el cerebro o nunca estudió las cosas sin preconceptos preestablecidos. 5 - nada se crea a sí mismo, como bien refleja la Ley de la Bio-Génesis, y ningún organismo puede mutar según al teoría establecida porque viola les leyes de la física como la Primera y Segunda leyes de la Termodinámica. Dejen a la gente religiosa que interprete aquello en lo que son expertos, o creen serlo, pero un ateo que opine sobre religión es como un canguro sobre la vida de los tiburones.

Al encontrarlo y notar varios errores conceptuales, decidí responderle:

MultiCaskito:

1- No importan las creencias de quienes desarrollaron la evolución. Esta se venía gestando desde los antiguos griegos , así que pasaron muchas ideologías hasta llegar a un cuerpo de conocimientos que pueda ser expuesto y que evidencie el fenómeno. 2-Puedes demostrar que todos los que nombras son familiares del chimpance, ,mas que del Humano? 3-No hacen falta 3 millones ni 2 ni 1. El concepto de eslabón es erróneo, ya que lleva a mal interpretar la teoría. Los fósiles transitivos y organismos actuales transitivos existen, y no se requieren de millones para evidenciar la evolución, sino aquel que corroboré las hipótesis derivadas de la teoría, como por ejemplo tiktaalik. La paleontología no solo los aporta, sino que demuestra. La artritis es fácilmente detectable igualmente los neanderthales difieren en caracteres craneales ademas de los post craneales, así que la excusa de la artritis no sirve. Los pocos fragmentos pueden ser utilizados como argumento, pero no alcanzan. El que digas que la intervención alien es mas creíble, pone todo lo que dices en duda. 4-En su libro aclara una y mil veces como opera la selección natural. La adaptación es una de las consecuencias de la evolución, si te adaptas algo en la población ha cambiado. Y no es necesariamente algo pre establecido, ya que de ser así la extinción sería lo raro y no la regla. En la época de Darwin nisiquiera se sabia que era una especie, como en la actualidad, eso no lo hace ignorante. Entonces que existan mamíferos actuales que "CASUALMENTE" evidencien una doble articulación mandibular al igual que fósiles asignados a therapsidos los cuales se relacionan con los primeros sinapsidos y estos con los sauopsidos es irrelevante para ti? 5-La ley de biogenesis cuando fue postulada? La primera y segunda ley de la termodinámica no impiden ni la mutación ni el cambio ni la abiogenesis. Si cada uno solo puede opinar sobre lo que es, estamos perdidos.

Y con esto se generó una ida y vuelta de comentarios, en los cuales, como verán, los errores se mantenían y acentuaban:

Usuario de identidad protegida:

1 - Por supuesto que importan las creencias de alguien que presenta un planteamiento, porque directamente expresan su motivación. Un satanista no irá por ahí vendiendo biblias, ni un budista devoto se la pasará hablando pestes de Gautama. Otra cosa es que alguien, independientemente de su inclinación, tenga un conocimiento unánime y ecuánime sobre dos temas diferentes y medie entre ellos. En este caso deberían conocer bien ambos terrenos antes de hablar de ellos. Los griegos no creían en la evolución. Estás confundiendo cosas. Hubo filósofos que vieron una aparente relación entre grupos animales y su EVOLUCIÓN DE LA CONCIENCIA. No tiene nada que ver. Se pensó en su origen de alguna manera progresiva, pero no a expensas de otro animal. Eso es tan viejo como la creencia de la reencarnación. De ahí viene. Los vedas o brahmanes creían que el alma experimentaba la vida de forma EVOLUTIVA, no mutando genéticamente, sino encarnando primero en un pez, luego en un anfibio, luego en un reptil, luego en un mamífero, luego en un ave y finalmente en un hombre, como lo habría hecho Vishnú. Esto aún lo enseñó Hermes Trismegisto en Egipto, y dicho pensamiento consideraba que quien obraba incorrectamente reencarnaría bajo un sistema retrógrado, volviendo a animal o reptil, según su maldad en la experiencia corporal anterior. 2 - Por supuesto. Y con todo respeto, acabas de dejar patente tu ignorancia al decir "más que del humano", porque los propios darwinistas y evolucionistas saben que los australopitecinos, ramapitecinos, paranthropos y ardipitecos no tienen nada que ver con los humanos, mas mucho que ver con los simios. Nunca se ha dicho que estos primates sean parecidos al hombre, salvo en las interpretaciones de los Leakey, que metieron la idea de simios con habilidades instrumentales (homo habilis). Lo que pasa es que la mayoría de gente cree en las "reconstrucciones", que son una parodia, en vez de estudiar los huesos, las pruebas de los yacimientos, los canales auditivos, la época, los molares y, en su contexto, las culturas (porque menosprecian las historias de los antiguos, en vez de estudiarlas). Solo hay que ver los ojos, cabello, nariz, orejas y piel que ponen a las reconstrucciones, cuando nada de eso existe, salvo los huesos. 3 - No le llames 'eslabón perdido' si no te gusta, pero no hay seres transitivos entre peces y reptiles, ni entre reptiles y mamíferos, ni entre reptiles o mamíferos y aves. No hay sino un pequeño puñado de tipologías antropomorfas y semi-antropomorfas de la prehistoria de los seres erguidos y semi-erguidos, y nada señala que sean transiciones unos de otros. Muchos de ellos no pertenecen a su misma geografía y las dataciones están fuera de lugar más de lo que la gente se imagina. No puedes crear una película con 4 fotogramas, necesitas miles de ellos. Entre los australopitecinos y el hombre no existen esos miles ni millones de seres que puedan servir para configurar la hipótesis masónica de la evolución. La paleontología nunca ha encontrado los seres transicionales que especuló Charles que se encontrarían, solo ha hallado monos a cuyas familias les dan nombres en latín que suenan sugestivos para los que creen en este mito y tipología de humanos. Solo basta ver la lista de los cráneos y reírse de la imaginación de los devotos de esta falacia, al ver la disparidad cefálica y ósea entre ellos: en vez de verse una evolución parece un circo. No hay por donde empatarlos. Los primeros estudios de neanderthales demostraron ser hombres mayores con artritis. Eso deberías saberlo si eres defensor de la teoría. Añadí el comentario, no solo por esto, sino porque hace décadas que se quitó al Neanderthal de la lista de supuestos antecesores del hombre, tal como se hizo con el hombre de Denisova. Lo que tu digas respecto de la Panspermia (intervención alien) está fuera de lugar si no eres experto en el tema. Si opinas, aunque creas que tienes razón, y no sabes del tema, solo manifiestas tu ignorancia y tu necedad. Aun cuando algo te parezca una estupidez, si no tienes pruebas para refutarlo, te deja en evidencia si pretender hablar sin saber. Te puedo demostrar que los homo erectus-ergaster fueron creados genéticamente, y eso lo apoyan incluso textos de pueblos antiguos que no sabían nada de ingeniería genética y era imposible que se les ocurriese semejante idea. 4 - No confundas adaptarse con mutar. quien va al gimnasio ve adaptación de los músculos al peso y progresivamente la masa aumenta, pero si deja de ir al gimnasio vuelve a su estado, porque no muta, solo responde a un reacción genética codificada en el ADN para necesidades de defensa, fuerza y adaptación (deberías ver al hijo de Schwarzenegger, porque no se parece a Hulk). Darwin no sabía de zoología, eso quiere decir que era ignorante, pues ignoraba de zoología. Es una cuestión de semántica castellana. No creo en las casualidades, y por ello no creo que la ciencia haya aceptado la magia o el milagro como algo funcional o real. Todo debe tener una explicación, y creer a ciegas que simplemente algo cambió, aun en contra de su seguridad, como un pez saliendo del agua y creando pulmones, es de tontos. 5 - La ley de la bio-Génesis explica que un organismo proviene de un semejante, y en consecuencia nada se crea a sí mismo ni surge de la nada o de algo distinto. Un mono pare monos, y esos monos deben tener perfectamente su estructura genética, porque con una leve mutación en el núcleo de las células, lo más probable es que no haya concepción, y en caso de haberla se produzca aborto, y en caso de no haberlo se produzca una malformación, y en caso de sobrevivir sería un organismo incapacitado para entrar en el casting de la Selección Natural, y en caso de hacerlo lo más probable es que sea estéril, y en caso de que no sea estéril lo más probable es que sus hijos salgan mal. Demasiada casualidades y procesos milagrosos para llegar a producir de algo con tendencia a la degradación algo SUPERIOR. Las leyes de la termodinámica refieren que todo se remite a la energía, y si tomas una computadora de última generación, y le quitas un poquitín de energía, se apaga. Si a un organismo que está en proceso de desarrollo, le quitan un poquito de energía, se debilita, y si esto persiste, muere. Un organismo pasa a uno semejante, y para eso requiere el máximo de su condición física y de energía vital. Para crear algo superior a él, necesitaría un extra de energía que incluso realizace en efecto milagroso en su estructura de ADN (cosa que difícilmente se logra con muchos ensayos en un laboratorio), y ¿de dónde sale esa energía que sería más de la que él mismo puede contener como organismo? La energía tiende a disiparse, no a acumularse. Una mutación es ruptura de cadenas de ADN, no aumento de información en las mismas. Añadir información nueva y funcional requiere años de investigación en un laboratorio y precisión en la intervención artificial deliberada. Es una necedad y falta del uso de la razón suponer que es algo que se da solo en la naturaleza y aún por mera casualidad. Dejen las películas de X-Men.

MultiCaskito:

1-Las creencias no importan para criticar. Si un satanista desarrollase la vacuna contra el sida, cualquier critica realizada contra su creencia sería absurda. A eso me refiero, no importa si darwin era masón reptiliano illuminati, etc, sus planteamientos deben ser criticados por la evidencia aportada. Los antiguos griegos plantaban el origen del hombre desde el agua, consideraban a las criaturas acuáticas las inferiores y las terrestres superiores con el hombre en la cúspide, esas son las primeras ideas evolucionistas. 2-Es común que muchos se basen en las reconstrucciones, yo no lo hago y por eso te digo que lo que afirmas es erróneo, y que digas que ignoro esto es realmente gracioso. Intenta demostrarlo 3-No es cuestión de gustos, el concepto de eslabón es erróneo, lleva a ideas equivocadas sobre lo que es la evolución. Entre peces y reptiles (entendiendo esto como grupos no naturales) existen Eustenopteron, Panderychtys, Tiktaalik, Acanthostega, vetastega, Ichthyostega....etc.} Entre reptiles y mamiferos está la serie de los sinapsidos la cual es bastante evidente pasando por pelycosaurios y luego therapsidos con sus variedades. Y entre reptiles y aves está el gran grupo de Coelosauridos, pasando por manirraptora y Dromeosauridos. Nada señala que sean transiciones? Para ti es lo mismo la reducción del prognatismo, el aumento del cráneo, la disminución del tamaño mandibular, la modificación del fémur y la cadera , etc,etc,etc, eso es todo lo mismo? Puedes aportar datos sobre lo que dices, por ejemplo, que las dataciones y ubicaciones geográficas no son las que """deben"""" ser? Tu dices que deben encontrarse millones, pero no es necesario, a menos que puedas justificarlo, puedes? Entiendo que no creas, pero todo lo que dices es simplemente, y con todo respeto, una pataleta. Solo afirmas que esto o aquello es falaz, no mentira. Intenta justificarlo con datos. La artritis se detecta, eso ya te lo dije, pero en el cráneo no hay artritis y la vieja concepción de que algo es mas o menos derivado en base a su curvatura espinal es lo que debes dejar de lado y actualizarte. Al neanderthal se lo quitó porque muchos cometieron el error de creer en una evolución lineal llena de """"eslabones""" ahora se sabe que es una rama lateral , lo cual coincide con datos genéticos y morfológicos. Tu vienes hablando sin entender nada, así que mejor intenta corregirte . Si yo hablo de un tema es porque lo conozco y no me invento aliens. Pero bueno, si puedes demostrar la intervención alienígena adelante, espero los datos. 4-Yo no confundo nada, simplemente dije que la adaptación es una de las consecuencias de la evolución y para que la evolución ocurra no es necesario siempre la mutación. Quien va al gimnasio no se adapta, ya que el proceso adaptativo es poblacional y se hereda, lo que ocurre en el gimnasio es la modificación individual que se denomina aclimatación la cual es reversible en el individuo. El cambiar el color de la piel cuando vamos a la playa tampoco es adaptarse sino aclimatarse. Estas confundiendo conceptos básicos. Puedes demostrar que no sabía nada de zoología? Puede parecerte todo lo tonto que quieras, pero el error está en que no entiendes que es la evolución, porque peces que salen a tierra y que tienen pulmones existen en la actualidad. Lo que te falta a ti es entender lo que es el fitness o eficacia biológica. 5-La ley indica que la vida proviene de la vida, ahora, me puedes indicar como se demostró y como se descaró la abiogeneis en esa época? No son demasiadas casualidades, simplemente no entiendes lo que es una mutación, si crees que solo es malformación, estás equivocado, ya que en el propio humano existen tasas de mutación, algunas de las cuales son dañinas, pero la mayoría son neutrales y otras tantas beneficiosas. SUPERIOR? crees que el proceso tiende a generar seres superiores? eres lamarckista? Las leyes de termodinamica habla del tarbajo y de la energía útil. Indican que la energia no se crea ni se destruye, solo se transofrma y que para generar trabajo debe utilizarse energía , ademas la energía utilizada no se transforma completamente en trabajo sino que parte se pierde. Eso es lo que propone la termodinamica, no lo que dices. No sabes lo que es la termondinamica, no sabes lo que es una mutacion y me acusas de guirarme por X.men ajjajajajjajaj Vuelve cuando tengas evidencias.

Uno esperaría que luego de esto el usuario volviese con evidencias...pues no:

Usuario de identidad protegida:

1 – Las creencias tienen que ver mucho a la hora de opinar, porque reflejan las motivaciones, pero mi opinión sobre el ‘punto 5’ - respecto de que un ateo hable de religión - no iba orientada a ese hecho, sino el que se opine sobre cosas que no se conocen. Un ateo no puede hablar de religión como un pez no puede hablar sobre lo que siente un ave. Precisamente el ateo es ateo porque no entiende al religioso, tal como el religioso es religioso porque no entiende al ateo. Un ateo no puede opinar sobre el religioso a menos que sea religioso o posea una “experiencia milagrosa” – en consecuencia ya no sería ateo - como un hombre no puede decirle a una mujer que exagera si grita y suda durante un parto, porque no sabe lo que es parir salvo por un juicio según las apariencias. El religioso sabe lo que cree y porqué lo cree, y el ateo está convencido de lo suyo por las razones que sea que él siente que posee. Por eso repito que desde el punto de vista estricto de ateísmo no se puede hablar de religión, como un religioso no puede juzgar que un ateo sea ateo desde el punto de vista religioso. Es una mera cuestión de respeto. En cuanto a Darwin, nunca presentó ninguna prueba de nada, solo planteó una hipótesis ante un paradigma alternativo al creacionismo. Darwin no era paleontólogo ni biólogo, solo había sido educado en religión. El que algunos griegos teorizasen sobre el origen de formas acuáticas no significa que hubiesen probado nada. Los griegos también decían que había civilizaciones viviendo debajo del mar, que trabajaban para Poseidón. ¿Por qué a conveniencia aceptamos unas cosas y rechazamos otras? Recuerda que encima de la cadena que tenían los griegos respecto de la superioridad de la conciencia estaban sobre los hombres los genios, y sobre los genios estaban los dioses, cosa que también creían los egipcios y los vedas. Entonces el siguiente paso de la evolución es ser un genio – o daimon (como se decía en griego) – y luego ser un dios. 2 – Mucha gente cree en las reconstrucciones de huesos, y si no crees en ellas haces bien: son fantasía. 3 – No le llames eslabón o ser de transición si no quieres, pero sea como sea que se le llame es un “algo” que debe aparecer en el record paleontológico, y que apoye la suposición de que una especie vino de otra. Usa demagogia y palabras en latín y griego, si te parece, y vocabulario rebuscado, pero en lo que a pruebas empíricas se refiere no las hay. La evolución, como su nombre indica (‘despliegue’) es el proceso en que un organismo cambia a otro superior. Puedes decirlo con otras palabras y presentarlo a gusto de quien quiera, pero eso es lo que es, y ese “algo” no puede probarse por la paleontología; que se pueda teorizar en el campo de la química o la física, es solo conjetura, no una prueba. Hablo de pruebas, porque por teorías hay para todos los gustos. Los animales que presentas no significan nada. Son peces, como algunos que aún existen hoy. Ciertos de ellos ya han desaparecido y otros no. Hay especies familiares que aún permanecen en la actualidad. Que les den un nombre en griego no significa que sea una especie de la cual “evolucionó” otra. Sería como decir que saber que hay serpientes voladoras (Spilotes pullatus) es una evidencia de que existen los dragones en algún lado. El eusthenopteron es solo un pez, ¿dónde está el esqueleto de aquellos de donde vino? ¿Acaso no sabes que los animales del pre-devónico aparecieron todos repentinamente? No hubo ningún animal anterior en la Explosión del Cámbrico. Como han dicho respetados biólogos, zoólogos y evolucionista: no hay forma de saber quién vino de quién o si hay prueba de que alguno vienense de algún otro, ¿el eustenopteron vino del panderichthys, o el panderichthys del eustenopteron? ¿Y quién dijo que uno tiene que venir de otro? ¿Los chinos vienen de los blancos o los blancos venimos de los chinos? La gente ve lo que quiere ver. Yo solo veo familias animales, y peces de ese tipo aún se han descubierto en la actualidad, como el mítico celecanto. Llevan existiendo en la Tierra 140 millones de años y siguen siendo celecantos (ni siquiera se salió otro ojo extra en todo este tiempo libre). Y hay una lista casi interminable de especies que puedo nombrarte (desde que era niño coleccionaba todo lo relacionado con los dinosaurios, era un fanático del tema: allá donde hubiese un museo, allá, iba... allá donde hubiese un libro, yo lo compraba y me lo devoraba). ¿Quién dice que alguno de estos peces que presentas son organismos transicionales? ¿De dónde les salieron los pulmones? ¿Tú sabes lo que es un pulmón? ¿Sabes cómo se forma un pulmón? Crees que de un pez 3555 sale al año un pez 3556, pero eso significaría que se encontraría en la paleontología, y ese “1” extra representa nueva información genética… ¿quién se la inyectó, la diosa Gaia? Creer que esas cosas suceden es más que fe, es mucha imaginación. Esta teoría debería llamarse mitología o la doctrina del milagrito biológico. «La evolución requiere formas intermedias entre las especies y la paleontología no las proporciona.» (David Kitts, paleontólogo y evolucionista). ¿Quién te dijo que los sinápsidos son animales que representan un paso intermedio entre anfibio y reptil? ¿En qué momento dejaron de poner huevos para parir? Es tan simple como la cuestión de, ¿qué apareció primero, el macho o la hembra? Si apareció el macho, ¿cómo produjo a la hembra? Y si fue la hembra, ¿cómo produjo al macho? De dónde salió el pene y de dónde la vagina, y por encima de todo, ¿cómo se configuró todo el organismo femenino para la vida? Ahora, respecto de los coleosaurios, ¿en qué momento el ADN fue alterado para crear la estructura de un ala? Un ala no es un muñón que te sale de un costado: un ala debe ser un órgano completo y funcional, porque de otra manera no sirve para un carajo. Es tan simple como el dilema de: ¿cómo apareció el ojo y se hizo funcional? Si es por teorizar podemos inventarnos tantas y tantas cosas, pero eso no prueba nada. Que existan variedades de animales de todo tipo desde hace 300 millones de años no prueban que hayan salido unos de otros. Deberías mirar las listas de animales de las que se tiene conocimiento que existen desde el Devónico y son las mismas – LAS MISMAS – que hoy día. Sin variación. Y no son 30 o 50… son casi todas las que hoy existen. Entonces, ¿qué fue lo que evolucionó? «Por lo tanto, el darwinismo es una forma de ver el mundo, una ideología, y no una teoría científicamente probada… Opino que el darwinismo representa un error fatal que debe su éxito sin par, en última instancia, una vez más, a un anhelo antropocéntrico.» (Bruno Vollmert, científico evolucionista) El evolucionismo existe porque hay personas que necesitan una filosofía que les ayuda a despegarse de las tradiciones religiosas. Están quemados con tanta pendejadera sectaria, y eso es lo que pasa. Esa es la verdad: es una cuestión filosófica basada en una necesidad ideológica. Nunca han existido seres de transición, porque ese tipo de cambios que la evolución sugiere solo se logran en un laboratorio, y de forma deliberada. No se llegó a clonar a Dolly rezando y esperando.

Y respecto del hombre, ¿dónde están los seres que le precedieron? He visitado 12 países, he recogido reportes hasta la saciedad, coleccionado revistas, debatido con profesores y científicos: NO HAY NADA. Solo hay teorías, no pruebas. En 250 años nunca se encontraron los seres que Charles esperaba. Él lo sabía: «La distinción característica de las formas específicas [de vida], y el hecho de que no estén conectadas discerniblemente entre sí por innumerables eslabones de transición, es una dificultad muy obvia.» (Charles Darwin) Él sabía que no había conexiones: «Si numerosas especies en realidad han comenzado su existencia de una vez, ese hecho sería mortal para la teoría de la evolución.» (Charles Darwin) Y nunca dejó de reconocerlo: «¿Por qué no están llenos de esos eslabones intermedios toda formación geológica y todo estrato? Ciertamente la geología no revela ninguna cadena orgánica finamente graduada como esa; y ésta, quizás, sea la más obvia y seria objeción que se puede presentar contra la teoría.» (Charles Darwin) Charles sabía que las formas de vida no evolucionaban, sino que aparecían abruptamente (de repente) en los estratos geológicos: «La manera abrupta como grupos enteros de especies aparecen súbitamente en ciertas formaciones ha sido presentada por varios paleontólogos como una objeción mortífera a la creencia en la transición de las especies.» (Charles Darwin) O también: «Hay otra dificultad, relacionada con esta que es mucho más seria. Aludo a la manera como especies que pertenecen a varias de las principales divisiones del reino animal aparecen de súbito en las rocas fosilíferas más bajas que se conocen.» (Charles Darwin) Su propio hijo escribió: «No tenemos registro de ningún cambio de una especie a otra… no podemos probar que alguna especie haya cambiado.» (Francis Darwin, ed., The Life and Letters of Charles Darwin, vol. 1, pag. 210) Puedo desgastarme y pegarme horas aquí debatiendo contigo y poniendo fuentes, pero el que no quiere aceptar algo no lo aceptará, menos si para él es una necesidad existencial creer ese algo. No me puedes decir que la rata evolucionó de una musaraña que sobrevivió al impacto de una asteroide hace – supuestamente – 65 m.a., si luego se encuentran nutrias y animales semejantes en estratos de 135 m.a. Si lo crees es porque lo quieres creer, porque nada está diciendo que la rata venga de la musaraña. ¿Cuántas veces he leído reportes que he discutido de paleontólogos que se inventan que tal y cual ancestro del hombre apareció en tal y cual sitio, y le pregunto cómo explica que entonces aparezcan en estratos mucho más antiguos esqueletos y huesos de hombres óseamente más desarrollados? El evolucionismo no es más que una secta, una religión que ha calado en aquellos que dependen de ella para diseñar su idea de la existencia, pero no es verdad. El que uses demagogia y palabrería, por muy sofisticada que creas que es, no representa una prueba. Yo también puedo jugar a ver quién la tiene más grande, pero eso no va a demostrar nada. Si el hombre viene de un ancestro, las evidencias deben existir, y si existen que se presenten. No obstante, no existen y nunca han existido. Hay grupos de chimpancés y sus variantes familiares, y hay grupos de humanos y sus variantes familiares, y solamente hay 2 o 3 “seres” que guardan una relación o parentesco entre ambos. ¿Cómo se explica eso? Pues de la misma forma que se explica que aparecieron las jirafas o los tiburones: de algún lado. El que las revistas y documentales bombardeen la cabeza de la gente solo significa ADOCTRINAMIENTO, hasta los nazis sabían hacer eso muy bien, y eso no quiere decir que la mucha palabrería, acomodar cosas a conveniencia y usar palabras rebuscadas del diccionario reflejen una verdad. Si encuentro a un homo erectus en un estrato de 1.85 m.a. y luego a un homo sapiens en un estrato de 4 m.a., ¿cómo pretendes que crea que el sapiens vino del erectus? Menos si un erectus estaba en Kenia, y otro en China, mientras el sapiens estaba en los Alpes italianos. La mayoría de gente peca de ingenua sobre este tema por desconocimiento. Pocas personas, pocas, conozco que estén al corriente de hallazgos de esqueletos, huesos, cráneos, herramientas o indumentaria de homo sapiens en estratos tan antiguos que servirían de argumento para un film de ciencia ficción. ¿Por qué no se populariza este hecho? Por lo de siempre: intereses creados. Si le dijesen al papa que descubrieron un hijo de la “virgen” María y con él una prueba de “no virginidad” de ella, no correrá el papa a anunciarlo a los 4 vientos. De igual manera una sociedad educada con ciertas creencias – en este caso evolucionistas – no va a tirar por tierra sus creencias a menos de que su amor por la verdad sea más fuerte, y no le importe lanzar a la basura toda su carrera. Cuantos testimonios no conozco de científicos que pierden su carrera, sus oportunidades y sus ayudas solo por presentar pruebas que contradicen el paradigma aceptado. Solo por esa estupidez les cierran todas las puertas y los ridiculizan. Vaya profesionalidad… parece más una guerra entre evangélicos y testigos de Jehová. No pretendo ofender a nadie, y no desestimo que sepas cosas, pero estás envuelto en la misma red de engaño en la que este sistema tiene a la mayoría de personas, te guste o no. El día que ojalá lo comprendas – y muchos más de los que leen esto lo puedan hacer - te acordarás de mis palabras, y espero no sea tarde para que puedas ver la verdad y comprender la envergadura de esto. Me da igual si te parezco un soberbio o engreído al hablarte así, pero las cosas hay que decirlas como hay que decirlas cuando hay que decirlas. No me he inventado aliens. Ve al comentario que hice al principio: «Es más creíble aceptar que el cambio repentino de los ergaster-erectus a los cromagnon fuese manipulación genética extraterrestre que combinación genética arbitraria.» Repito: “es más creíble”, dije. Y sí, claro que puedo demostrar que los seres humanos no somos originarios de este planeta, más allá de la teoría básica de la Panspermia. La cuestión es, ¿te interesa debatir sobre el tema? Claro que no. La gente adoctrinada en estructuras de estas, donde les lavan el cerebro, difícilmente aceptan algo que se salga de sus estándares. Son poco propensos a tener una mente abierta. Si los pueblos de la antigüedad estaban convencidos de que ellos no surgieron de evolución sino de creación por parte de “dioses” que vinieron de las estrellas, no seré yo el que me burle de ellos, primero porque su sangre corre por mis venas, y si me burlo de mis ancestros soy el primer estúpido, o ¿qué les diferencia a ellos de a mí salvo solo una época diferente? Si ellos atestiguan algo, por algo será, y no me creo mejor que ellos. 4 – No lo llames mutación, llámalo nutación, pero es muy simple: las vacas son vacas y los moluscos son moluscos. Las familias animales son eso: familias animales. Hasta ahora no he visto correr por ahí a un pollo con agallas o volar a un tiburón. Que haya cosas raras en la naturaleza no hace que constituyan el común denominador, ni que uno venga de otro. Si entre el tigre y el gato hay una diferencia, la salvan todos los animales que se puedan encontrar entre medio, no uno que hasta parece un engendro de la naturaleza. Hay millones de tigres y millones de gatos, pero las cosas raras que debería haber entre un hombre y un mono no las hay, salvo en la imaginación de algunos. 5 – No repetiré el tema de las primeras dos leyes de la Terminodinámica, porque a buen entendedor pocas palabras, y si presumes de ser entendido, con más razón. Si no me entendiste, aunque lo expliqué como a un niño, es porque no te interesa entenderlo. Refutas la biogénesis sin decir nada realmente. ¿Cómo surgió el universo de una partícula más pequeña que un neutrón, y de dónde vino? Casualidad… todo sale de la nada… aun cuando la nada no es nada y no puede producir algo. ¿De dónde salió el átomo y porque no se rompe? Casualidad. ¿Por qué los átomos se organizan en moléculas y responden a valores químicos? Casualidad, igual que la existencia de la química y las leyes de la física, sin más un día “ploff” aparecieron tan perfectas, porque la diosa ‘Casualidadé’ ¡es la ostia! ¿Cómo se formó la célula? ¡Lógico! Por casualidad, son todo choques de un poco de chispas por aquí y un poco de tiempo por acá, y ¡bualá!, la respuesta de las repuestas: “magia” (si Merlín hubiese sabido que la magia era tan simple no se habría esforzado tanto). ¿Cómo es que este planeta tiene las condiciones perfectas para la vida, y la Luna la secunda y el Sol está a la distancia justa? Casualidad, ¿es que acaso no lo comparáis con los otros planetas? No, la verdad es que de esos planetas solo tenemos fotos, solo podemos hablar de UNO. Y ese único planeta es argumento suficiente para la “teoría de la casualidad”. ¿Y cómo es que el hombre habla y el mono y demás animales no? hay que repetirlo: causalidad… un día Adanpitecus escuchó a un ave cantar, y al tratar de imitarlo, junto con la radiación solar que golpeaba la garganta y unas horas haciendo fuerza, ¡boom! Apareció en su ADN en gen FoxP2. Así, a lo milagroso, en plan David Copperfield. Y ¿cómo se originó la vida? Casualidad. Con toda honestidad, yo quiero conocer a la diosa Casualidad y consagrarle un altar, porque hasta con el equilibro de la naturaleza y todo nuestro planeta saca un 100% en física, química y matemáticas, cosa que ni uno con años de investigación y tanto cerebro. No es porque falte evidencia, sino que falta interés. Si alguien no quiere salir de la burbuja, por lo menos yo no lo voy a forzar.

MultiCaskito:

1-Un ateo pude hablar de religion si la conoce , al igual que un religioso puede hablar de ciencia si la conoce, lo que se crea no importa. El problema que veo es que no siempre es así, muchos religiosos se lanzan a hablar de teorias que no conocen y solo las tratan coloquialmente. Yo conozco ateos justamnete porque entienden lo que es la religion, no digo que todos la entiendan , pero tu generalizacion no es correcta. Has leído a Darwin? el no presentó evidencias de la descendencia con modificaciones? Darwin no planteó algo en contra de otro paradigma, ya mucho antes de Darwin se vivia en un paradigma transformista, justamente su teoria fue "aceptada" porque aportava evidencia a ese paradigma, no por ser contrarío a otro. El creacionismo nunca tuvo sustento. Yo no dije que los griegos probaron algo, sino que tenian ideas transformistas, pero aun muy escencialistas y ligadas a la religion. No rechazo ni acepto, simplemente indico que la idea de evolucion no es nueva. Igualmente si le aceptamos la teoria de gravedad a newton pero no la de alquimia, es logico descarar y aceptar cosas no? 2-Las reconstrucciones no son fantasias, pero los analisis no se hacen en base a ellas, sino a los huesos, los cuales indican una evolucion. 3-Si vamos a hablar de fósiles debemos utilizar conceptos correctos, no lo que nos parece o gusta, sino simplemente estaremos divagando. Eslabon perdido es una cosa y fosil transicional es otra, las diferencias son importantes y llevan a entender lo que es y lo que no es la evolucion. El registro fosil los muestra y no solo eso, sino que la teoria es capaz de predecir el tiempo en que ciertos fosiles transitivos debieron existir. Ni demagogia ni vocabulario rebuscado, es simplemente lo basico que se utiliza en ciencia, si tu no lo conoces no es mi culpa, no te hubieses metido en un tema que ignoras. Si lo vamos a debatir lo haremos cientificamente y no como si estuviesemos en una cancha de futbol, ya que hacerlo a la ligera lleva a errores, los cuales expresas en repetidas ocaciones, lo que me dice que no has estudiado estos temas. La evolucion es cambio, no se indica en ninguna parte del conocimeinto actual que sea hacia criaturas superiores o inferiores, ese es un error comun de quien no entiende la teoria. Confundir teoria en terminos cientificos y coloquiales tambien es comun. Los organismos que presente no significan nada? son simplemente peces? bien me puedes indicar en que peces se observan las caracteristicas oseas de tiktaalik? o en que organismo actual se observan caracteristicas de Acantostega? Seguramente ya los analisaste y peudes responder facilmente a esta simple pregunta no? El nombre en LATIN se les da porque es una convencion para evitar confuciones, tanto fijistas como transformistas utilizan nombres en latin, así que no te quejes de algo absurdo. El ejemplo de la serpiente voladora ignora todo lo que te vengo diciendo. Vas a recurrir a la falacia ad infinitum? Eustenopteron es solo un pez, es verdad, un pez muy intereante. Pero no te vas a dar cuenta de eso solo buscando imagenes en google. Los animales del predevonico aparacieron repentinamente? osea que todo , desde el arqueano hasta el silurico apareció repentinamente? peudes demostrarlo sin confundir la geología con la biología? Bueno, tienes muchos errores conceptuales. Un fosil tansicional no determina una linea, una evolucion lineal eso lo hace un eslabon perdido. Los primeros muestran lo que la evolucion predice, organismos con caracteristicas plesiomorficas y sinapomorficas. En ningun momento se dice que de uno surge necesariamente otro. Y antes del cambrico existian dos pequeños filos que quizá conozcas, Porifera y cnidaria, ademas de que las archeas, bacterias y eucarias ya existian 3.7 millones de años antes del presente, osea 3.2 millones de años antes del cambrico. Otro error que cometes es creer que el cambio morfologico debe ser continuo, algo que la teoria no dice, pero que está implicito en tu ejemplo del celacanto. Muchos usan al celacanto sin siquiera entender. Cualqueira que vea los esqueletos mesozoicos de celacantos y los actuales nota el cambio, pero bueno , eso no les alcanza. Seguramente puedes nombrar muchos ejempos, yo tambien, la diferencia es que tu crees que eso demuestra que la evolucion es falsa y yo entiendo que eso se denomina estasis, una parte de la evolucion. Si se lo que es un pulmón y su origen es conocido, conoces lo que es un sarcopterigio? si los conoces, la respuesta del pulmón es mas que evidente. Inyectar nueva información? Nadie, está surge y en ocaciones nisiquiera es necesaria nueva información, simplemente distintos tiempos en la activación y apagado de genes. En vez de que el desarrollo se detenga continua por un tiempo mas, lo que puede complejizar una estructura, genearle mas tabicaciones, agrandarlas, y esto nisiquiera sucede en un individuo sino en poblaciones a lo lago del tiempo. Si quieres debatir seriamente te recomiendo no buscar frases aisladas en paginas creacionistas, esto me ocurre todo el tiempo y es cansador repetir una y otra vez lo mismo. La frase de Kitts tiene un contexto, el cual no conoces pero aun así la pones aquí como si la frase de un paleontólogo evidenciara algo. Kitts indica varias evidencias de porque el registro fósil se ve como se ve y su frase se centra en los gaps, los cuales existen y son muy utiles en la paleontologia, tambien indica que esto no es ninguna evidencia en contra de la teoría. (Evolution of Living Organisms) La evidencia indica que los sinapsidos muestran la transición. Técnicamente nunca dejaron deponer huevos ya que el ornitorrinco aun lo hace y como debes conocer, la clasificación que se da en las escuelas a los mas pequeños de animales que ponen huevos y animales que tienen placenta no es tan estricta, existen repiles que son ovovivioaros, mamiferos que ponen huevos, peces de sangre caliente, etc, así que no es muy difícil decir que ese cambio ocurrió en el pasado . Lo importante de esta transición son los cráneos, mas especificamente la mandíbula. Investiga a Diartrognatus y Probainognatus. Ni macho ni hembra, lo hermafrodita es lo primero. Pero si hablamos de sinapsidos ese pasó no ocurre aquí. Porque esa filia con los cambios del adn? no es necesario que cambie el adn para generar estructuras nuevas. El ala no es mas que miembros anteriores alargados y fusionados, eso se da por la variación en el tiempo de activación de genes. Y esto ocurrió en el jurásico seguramente. Y como determinas que un ala es completa? un ala completa te permite volar? eso es completo? No , como debes saber hay aves actuales que no pueden volar y tiene alas que les sirven para mantener el calor y para hacer cortejos. Entonces en el devónico existían aves y mamíferos? había reptiles?, había humanos? no lo creo. Debes revisar esas listas. Y otra vez, no confundas evolución con cambio morfológico continuo Lo mismo con Bruno Vollmert? una frase sin contexto? Es curioso, porque el darwinismo es todo menos antropocentrico , es justamente el creacionismo el que se caracteriza por ser antropocentrico. Pero bueno, espero que me des el libro de donde sacaste la frase porque por alguna razón solo aparecen paginas creacionistas cuando busco la frase. Hay creyentes que aceptan la evolución, así que lo que dices es mentira. como todo lo que dices.

Al parecer te has movido mucho, pero no has investigado nada. Y si sigues sacando de contexto frases vas a entender aun menos. Por lo menos sabes que sigue de la frase de darwin que pusiste? Es necesario que leas el libro y no solo frases de foros creacionistas, intenta hacerlo, vas a descubrir que las conclusiones que sacas de eso , sin leer el libro, son muy diferentes a las que sacas cuando lo lees. Porque te diría que la rata evoluciono de algo? cual es tu necesidad de inventar lo que te puedo o no decir? sabes que so es una falacia verdad? Nose cuantas veces has leído eso, pero puedo asegurar que lo les de foros creacionitas, calcas las mismas excusas y argumentos de esos foros. No conoces de gología no conoces de biología pero opinas de todo, y según lo que pones en tu primer comentario no deberías hacerlo. El que digas que uso demagogia y palabrerias lo unico que indica es que tu conocimiento es coloquial, no es mi culpa tener estudios, no es mi culpa haber adquirido vocabulario, pero si es tu culpa no haberlo hecho. Dejando de lado que no son solo 2 o 3 seres lo que muestran la evolución del hombre, hay varias fuentes de evidencia. Vamos ha hablarlo en términos simples así no te molesta mi vocabulario. Como explicas que el hombre y el chimpancé compartan """"algo"""" en su adn? Tu te guias por revistas y documentales? yo no, así que no vienen al caso. Si se dices el caso de encontrar un homo sapiens en estartos inferiores a un H erectus, deberias analizar los sedimentos, tu sabrías que buscar? te lo pregunto para no molestarte con conocimiento y vocabulario raro. Y quien dice que ese conocimiento no es , justamente, conocido? lo dices porque no sale en los noticieros?. Entiendo que te guste ver documentales fanáticos de yanquilandia, pero no tienes idea de lo que hablas. Tu dices que estoy en una red de engaño, pero no puedes demsotrarlo, te bastaría con refutar algo de lo que digo, te bastaría con terminar de leer un libro y no solo copiar y pegar frases, pero no, prefieres hacer todo lo contrario, lecturas cortas y negar todo, eso es lo que hacia el nazismo, daba media verdades, frases, y la idea de que todo el mundo menos ellos estaban equivocados. No eres el único que dice que me acordaré de sus palabras y en eso no se equivocan, en cada foro aparecen, en cada pagina creacionista aparecen. No me creo mejor que nadie, si puedes demostrar lo que afirmas hazlo, no vengas con excusas de que soy un adoctrinado , porque hasta ahora el que copia y pega frases de paginas que son evidentemente desinformantes sos vos. La nutaciún es otra cosa. Sigues sin entender lo que es la evolución, hagamoslo mas fácil, en que parte se dice que los animales no pueden permanecer morfologicamente similares? en que libro , quien lo dijo? La termodinamica es simple, es por eso que lo que dijiste es falso, es facilmente demostrable. Si conoces las ecuaciones, y los enunciados derivados de las leyes , listo. La biogenesis es real, en ningun momento intenté refutarla. Y aqui otro error, ya hablas del origen del universo... que tiene que ver con lo que hablamos? Nada, pero en los foros creacionistas continuamente confunden todo, creen que todo es evolucion.

Todo lo que nombras, lo cual responde al ajuste fino, es simplemente falso, si quieres debatimos punto por punto pero en profundidad y vas a ver que todo lo que leiste en esos foros es mentira, te animas?

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Como supondrán , no se animó y repitió una y otra vez los mismos "argumentos", por lo que sería aburrido mostrarles el resto del debate. Lo importante es ver como alguien se autoengaña y realmente cree tener evidencias y/o conocimientos sobre un tema como la evolución. No quiero decir que sea yo un genio, todo lo contrario, simplemente estudio y analizo, cosa que pueden realizar todos los mortales, pero muchos no se animan y prefieren las cosas faciles, las frases sin contextos que otros descontextualizaron , prefieren los videos de youtube sin corroborar lo que se les dice y ya con eso creen tener la verdad absoluta sobre tal o cual cuestión.

Bueno, espero que les resulte interesante y si encuentran errores en mis comentarios, por favor, haganmelo saber, uno nunca deja de aprender y corregirse.

Saludos.